{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:7.TDO.1529.2008.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 1529/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:7.TDO.1529.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/30BD94834305BE2BC1257A4E006ACDC8?openDocument","decision_date":"2008-12-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda řízení motocyklu bez řidičského oprávnění skupiny A, při držení oprávnění skupiny B, naplňuje skutkovou podstatu trestného činu řízení motorového vozidla bez řidičského oprávnění podle § 180d tr. zák., a zda stupeň nebezpečnosti činu odůvodňuje trestní postih namísto přestupku.","legal_sentence":"Jestliže pachatel je držitelem řidičského oprávnění, ale nemá řidičské oprávnění té skupiny či podskupiny, která odpovídá druhu jím řízeného motorového vozidla (např. je držitelem řidičského oprávnění skupiny B, což jej však neopravňuje k řízení motocyklu, neboť není držitelem řidičského oprávnění skupiny A), pak řízení takového motorového vozidla vykazuje formální znaky jednak trestného činu řízení motorového vozidla bez řidičského oprávnění podle § 180d tr. zák. a jednak přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. e) bod 1. zák. č. 200/1990 Sb. , o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů., které jsou obsahově totožné. Rozdíl mezi oběma delikty spáchanými v úmyslné formě spočívá jen ve stupni jejich nebezpečnosti pro společnost. O trestný čin řízení motorového vozidla bez řidičského oprávnění podle § 180d tr. zák. jde za předpokladu, že stupeň nebezpečnosti činu pro společnost je vyšší než nepatrný ( § 3 odst. 2 tr. zák. ), zatímco v případě, když je stupeň nebezpečnosti činu pro společnost jen nepatrný, jedná se o přestupek proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. e) bod 1. zák. č. 200/1990 Sb. , o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů. Pokud pachatel, aniž byl držitelem řidičského oprávnění skupiny A, vykonal na delší vzdálenost jízdu s motocyklem a způsobem jízdy tímto motorovým vozidlem prokázal nedostatečnou způsobilost k řízení motorového vozidla tohoto druhu, když při jízdě nezvládl řízení, dostal smyk a havaroval, přičemž jím řízený motocykl neprošel technickou kontrolou a neměl přidělenu registrační značku, pak uvedený souhrn okolností charakterizujících řízení motorového vozidla bez příslušného řidičského oprávnění svědčí o tom, že je splněna i materiální podmínka pro posouzení skutku jako trestného činu podle § 180d tr. zák.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§3","140/1961:§180d","200/1990:§22"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda řízení motocyklu bez řidičského oprávnění skupiny A, při držení oprávnění skupiny B, naplňuje skutkovou podstatu trestného činu řízení motorového vozidla bez řidičského oprávnění podle § 180d tr. zák., a zda stupeň nebezpečnosti činu odůvodňuje trestní postih namísto přestupku.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 7. 9. 2007 kolem 17:30 hodin obviněný L. K. řídil motocykl zn. Husquarna Enduro 410 bez registrační značky po místní komunikaci v B. n. S., okres Brno-venkov."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Při jízdě v místě zákazu vjezdu všech vozidel na nezpevněné blátivé komunikaci dostal při prudké akceleraci smyk, nezvládl řízení, vyjel na pravou stranu a narazil do mobilního kontejneru na odpad, následně havaroval a utrpěl poranění nohy."},{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"Obviněný nebyl držitelem řidičského oprávnění skupiny A (pro motocykly) podle § 81 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ačkoli byl držitelem řidičského oprávnění skupiny B."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Brno-venkov","fileNumber":"2 T 51/2008","decisionDate":"23. 6. 2008","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem řízení motorového vozidla bez řidičského oprávnění podle § 180d tr. zák. a odsouzen k peněžitému trestu 15 000 Kč, s náhradním trestem odnětí svobody na tři měsíce, a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na jeden rok.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"5 To 455/2008","decisionDate":"27. 8. 2008","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti výroku o vině a trestu bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání obviněného, který řídil motocykl, ačkoli byl držitelem řidičského oprávnění skupiny B, nikoli skupiny A, naplňuje formální znaky trestného činu řízení motorového vozidla bez řidičského oprávnění podle § 180d tr. zák.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že formální znaky trestného činu podle § 180d tr. zák. a přestupku podle § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o přestupcích jsou obsahově totožné. Obviněný svým jednáním naplnil znaky trestného činu, neboť nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění pro motocykl (skupina A).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že trestný čin podle § 180d tr. zák. vyžaduje, aby pachatel nebyl držitelem žádného řidičského oprávnění, zatímco on byl držitelem oprávnění skupiny B, a proto měl být skutek posouzen jako přestupek podle § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o přestupcích.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný L. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pojem 'příslušné řidičské oprávnění' v § 180d tr. zák. znamená oprávnění odpovídající danému druhu motorového vozidla, a obviněný nebyl držitelem oprávnění skupiny A, které je pro řízení motocyklu vyžadováno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný L. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Zda stupeň nebezpečnosti činu obviněného pro společnost byl vyšší než nepatrný, aby byl naplněn materiální znak trestného činu a aby nebyla porušena zásada subsidiarity trestní represe.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že stupeň nebezpečnosti činu obviněného byl vyšší než nepatrný, a proto byl správně posouzen jako trestný čin, nikoli jako přestupek. Zásada subsidiarity trestní represe nebyla porušena.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný L. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Pojem 'příslušné řidičské oprávnění' v § 180d tr. zák. znamená řidičské oprávnění odpovídající druhu řízeného motorového vozidla, nikoli jakékoli řidičské oprávnění.","regulations":"§ 180d tr. zák., § 81 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"interpretation":"Při obsahové totožnosti formálních znaků trestného činu podle § 180d tr. zák. a přestupku podle § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o přestupcích je rozhodující stupeň nebezpečnosti činu pro společnost; je-li vyšší než nepatrný, jde o trestný čin.","regulations":"§ 180d tr. zák., § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, § 3 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku jako trestného činu namísto přestupku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno v zákonné lhůtě a proti rozhodnutí, proti kterému je dovolání přípustné podle § 265a tr. ř.","sourceRefs":["S0006"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný L. K."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že právní posouzení skutku jako trestného činu je správné a že stupeň nebezpečnosti činu byl vyšší než nepatrný.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"posouzení skutku jako trestného činu podle § 180d tr. zák.","party":"obviněný L. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"řízení motorového vozidla bez řidičského oprávnění","legalQualification":"§ 180d tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["řízení motocyklu bez příslušného řidičského oprávnění"],"party":"obviněný L. K."}],"reviewedSentence":[{"amount":"15 000 Kč","text":"peněžitý trest 15 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný L. K.","suspended":false},{"amount":"3 měsíce","text":"náhradní trest odnětí svobody na tři měsíce","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný L. K.","suspended":false},{"scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na jeden rok","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný L. K.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl samostatně přezkoumáván.","sourceRefs":["S0015"],"party":"obviněný L. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný L. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného L. K. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Upravuje podmínky řízení motorového vozidla, ale neřeší trestněprávní kvalifikaci ani materiální podmínku.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["361/2000:§3","361/2000:§125c"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"361/2000:§125c","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nově upravuje přestupky v silničním provozu, ale závěr se týká vztahu k trestnému činu, což zde není řešeno."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§180d","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:7.TDO.1529.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:7.TDO.1529.2008.1"}}