{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:7.TDO.57.2008.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 57/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:7.TDO.57.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0B1C377FA826BFCFC1257A4E0068A793?openDocument","decision_date":"2008-02-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za nedovolené ozbrojování a pokus vraždy, včetně námitky nezákonnosti trestu vyhoštění","legal_sentence":"Při rozhodování o tom, zda uložení trestu vyhoštění pachateli, který je cizincem, má na území České republiky trvalý pobyt a není občanem členského státu Evropské unie, by bylo v rozporu se zájmem na spojování rodin / § 57 odst. 3 písm. c) tr. zák. /, je třeba v případě manželství pachatele (cizince) s občanem České republiky posoudit okolnost, zda pachatel (cizinec) je neuzavřel a dále je neudržuje jako tzv. účelové manželství. Takové manželství slouží jen k obcházení zákona č. 326/1999 Sb. , o pobytu cizinců na území České republiky, ve znění pozdějších předpisů, nevytváří se jím skutečné rodinné vztahy a nemůže proto být citovaným důvodem vylučujícím uložení trestu vyhoštění. Spáchání trestného činu vraždy podle § 219 tr. zák. a trestného činu nedovoleného ozbrojování podle § 185 tr. zák. může být vážným důvodem ohrožení veřejného pořádku ve smyslu ustanovení § 57 odst. 3 písm. e) tr. zák. které umožní soudu, jestliže je shledá, uložit trest vyhoštění podle § 57 odst. 1 , 2 tr. zák. i v případě, že jeho pachatel je občanem Evropské unie nebo jeho rodinným příslušníkem bez ohledu na státní příslušnost a má na území České republiky povolen trvalý pobyt anebo cizincem s přiznaným právním postavením dlouhodobě pobývajícího rezidenta na území České republiky podle zvláštního právního předpisu.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§57"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za nedovolené ozbrojování a pokus vraždy, včetně námitky nezákonnosti trestu vyhoštění","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný v září 2006 zakoupil bez povolení od neznámého muže střelnou zbraň (samonabíjecí pistoli ČZ 27 s tlumičem a náboji) a nosil ji u sebe nejméně do 16. 10. 2006."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 16. 10. 2006 se obviněný pokusil usmrtit poškozeného N. T. N. tak, že na něj vystřelil, střela ho nezasáhla, poté se snažil znovu vystřelit, ale zbraň selhala, a tak poškozeného několikrát udeřil pistolí do kolen, čímž ho poranil, a poté z místa utekl."},{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Obviněný je manželem J. V., občanky České republiky, ale manželství je formální, manželé spolu nikdy nežili a v době skutku probíhalo rozvodové řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"43 T 7/2007","decisionDate":"17. 5. 2007","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem nedovoleného ozbrojování podle §185 odst. 1 tr. zák. a pokusem trestného činu vraždy podle §8 odst. 1 k §219 odst. 1 tr. zák. Odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 10 let, zařazen do věznice s ostrahou, dále trest vyhoštění na dobu neurčitou a zabrání věci.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"8 To 83/2007","decisionDate":"15. 8. 2007","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle §256 tr. ř. jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda námitky obviněného proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů naplňují dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že námitky obviněného směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což není dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Dovolací soud je vázán skutkovým zjištěním a nemůže je přezkoumávat.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[{"argument":"Obviněný namítal neúplnost dokazování, nesprávné hodnocení důkazů a odepření práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. H. V."],"courtExplanation":"Námitky jsou skutkové, nikoli právní, a nenaplňují dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. H. V."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda uložení trestu vyhoštění bylo v rozporu s §57 odst. 3 písm. c), d) a e) tr. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0026","S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že trest vyhoštění byl uložen v souladu se zákonem. Manželství obviněného je formální a nezakládá překážku podle §57 odst. 3 písm. c) tr. zák. U písm. e) soud shledal vážné důvody ohrožení veřejného pořádku vzhledem k závažnosti trestné činnosti (pokus vraždy, nedovolené ozbrojování). Proto nebyl naplněn dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. h) ani g) tr. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"SENTENCING","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. H. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Zda procesní námitky (pořadí závěrečných řečí, projednání specializovaným senátem) naplňují dovolací důvod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky procesní povahy nelze uplatnit v rámci dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., a proto se jimi nezabýval.","outcome":"PROCEDURAL_OBJECTION"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. H. V."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0027"],"interpretation":"Formální manželství uzavřené za účelem obejití pravidel pobytu cizinců nezakládá samo o sobě překážku pro uložení trestu vyhoštění, pokud jsou dány vážné důvody ohrožení veřejného pořádku. Trestné činy jako nedovolené ozbrojování a vražda vždy vážně ohrožují veřejný pořádek.","regulations":"§ 57 odst. 3 písm. e) tr. zák. ve spojení s § 15a zák. č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku","nezákonnost trestu vyhoštění","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné podle §265a tr. ř., neboť směřovalo proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé.","sourceRefs":["S0001"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. H. V."},{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný M. H. V."},{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný M. H. V."}],"findings":[{"reason":"Námitky jsou skutkové, nenaplňují dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Skutková zjištění a hodnocení důkazů","party":"obviněný M. H. V.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obviněný neuvedl, jaká by měla být jiná právní kvalifikace, a argumentoval jen skutkově.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Právní kvalifikace skutku pod bodem 2)","party":"obviněný M. H. V.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Trest vyhoštění byl uložen v souladu se zákonem; nebyly dány překážky podle §57 odst. 3 tr. zák.","successMode":"NONE","target":"SENTENCE","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Trest vyhoštění","party":"obviněný M. H. V.","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true},{"reason":"Námitky procesní povahy nespadají pod uplatněný dovolací důvod.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Procesní vady (pořadí řečí, specializovaný senát)","party":"obviněný M. H. V.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"nedovolené ozbrojování podle §185 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§185/1 tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["bez povolení opatřil a nosil střelnou zbraň"],"party":"obviněný M. H. V."},{"charge":"pokus trestného činu vraždy podle §8 odst. 1 k §219 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§8/1, §219/1 tr. zák.","mensRea":["úmysl usmrtit"],"actusReus":["vystřelil na poškozeného, udeřil ho zbraní"],"party":"obviněný M. H. V."}],"reviewedSentence":[{"amount":"10 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání 10 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. H. V.","suspended":false},{"amount":"na dobu neurčitou","text":"Trest vyhoštění na dobu neurčitou","type":"EXPULSION","party":"obviněný M. H. V."},{"scope":"OTHER","text":"Zabrání jednořadého schránkového zásobníku a 6 ks nábojů","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný M. H. V."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0030"],"party":"obviněný M. H. V.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. H. V.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 686/2002","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. není naplněn námitkami proti skutkovým zjištěním.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.686.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.686.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava vyhoštění mění podmínky a výjimky, vztah k závěru o účelovém manželství není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§80"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§185","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:7.TDO.57.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:7.TDO.57.2008.1"}}