{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:7.TDO.695.2008.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 695/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:7.TDO.695.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BCCC5940460F58ABC1257A4E00693987?openDocument","decision_date":"2008-06-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání proti usnesení o zamítnutí odvolání proti výroku o trestu za trestný čin padělání a pozměňování peněz; námitka nepřiměřenosti trestu a neaplikování §40 odst.1 tr.zák. – posouzení, zda spadá pod dovolací důvod podle §265b odst.1 písm.g) tr.ř.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Dovolání proti usnesení o zamítnutí odvolání proti výroku o trestu za trestný čin padělání a pozměňování peněz; námitka nepřiměřenosti trestu a neaplikování §40 odst.1 tr.zák. – posouzení, zda spadá pod dovolací důvod podle §265b odst.1 písm.g) tr.ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný R. D. byl rozsudkem Krajského soudu v Ostravě uznán vinným trestným činem padělání a pozměňování peněz a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na pět let."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný podal odvolání pouze proti výroku o trestu, domáhal se snížení trestu pod dolní hranici sazby za použití §40 odst.1 tr.zák."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Vrchní soud v Olomouci odvolání zamítl."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný podal dovolání proti usnesení odvolacího soudu s odkazem na důvod §265b odst.1 písm.g) tr.ř., namítaje nepřiměřenou přísnost trestu a neaplikování §40 odst.1 tr.zák."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"30 T 1/2007","decisionDate":"5.3.2007","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem padělání a pozměňování peněz podle §140 odst.2, §143 tr.zák. a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na pět let.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 To 47/2007","decisionDate":"2.5.2007","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti výroku o trestu zamítnuto podle §256 tr.ř.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka nepřiměřenosti trestu uloženého v rámci zákonné trestní sazby a neaplikování §40 odst.1 tr.zák. spadá pod dovolací důvod podle §265b odst.1 písm.g) tr.ř.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že námitka obviněného týkající se nepřiměřenosti trestu a neaplikování §40 odst.1 tr.zák. neodpovídá dovolacímu důvodu podle §265b odst.1 písm.g) tr.ř. Tento dovolací důvod je určen pro nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné nesprávné hmotně právní posouzení, nikoli pro přiměřenost trestu uloženého v rámci zákonné sazby. Výrok o trestu lze napadat pouze prostřednictvím speciálního dovolacího důvodu podle §265b odst.1 písm.h) tr.ř., který se týká uložení nepřípustného druhu trestu nebo trestu mimo zákonnou trestní sazbu. Odkaz obviněného na usnesení sp. zn. 3 Tdo 1416/2003 nebyl akceptován, neboť šlo o ojedinělý názor, který nebyl ustálenou praxí přijat.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl nepřiměřenou přísnost uloženého trestu, byť mu byl uložen ve výměře na spodní hranici zákonné trestní sazby, a vyjádřil názor, že správně mu měl být trest uložen s použitím ustanovení §40 odst.1 tr.zák. pod touto hranicí. Poukázal na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Tdo 1416/2003, které podle něj připouští, že taková námitka spadá pod dovolací důvod podle §265b odst.1 písm.g) tr.ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0005","S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. D."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že obviněný podal dovolání z jiného důvodu, než je uveden v §265b tr.ř. Námitky týkající se přiměřenosti trestu, pokud byl uložen jako přípustný druh trestu v rámci zákonné trestní sazby, nespadají do rámce dovolacího důvodu podle §265b odst.1 písm.g) tr.ř., a to ani v té variantě, která záleží v 'jiném nesprávném hmotně právním posouzení'. To se týká i případů, kdy soudy neaplikovaly ustanovení §40 odst.1 tr.zák. o mimořádném snížení trestu odnětí svobody. Výrok o uložení trestu lze z hmotně právních pozic napadat jen prostřednictvím dovolacího důvodu podle §265b odst.1 písm.h) tr.ř., jímž je uložení nepřípustného druhu trestu nebo uložení trestu ve výměře mimo zákonnou trestní sazbu. Opačný výklad by činil ustanovení §265b odst.1 písm.h) tr.ř. nadbytečným. Usnesení sp. zn. 3 Tdo 1416/2003 bylo ojedinělým názorem, který se nekryl s ustálenou rozhodovací praxí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. D."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"interpretation":"Dovolací důvod podle §265b odst.1 písm.g) tr.ř. je obecným hmotně právním dovolacím důvodem, zatímco dovolací důvod podle §265b odst.1 písm.h) tr.ř. je speciálním hmotně právním dovolacím důvodem týkajícím se výroku o uložení trestu. Výrok o uložení trestu lze z hmotně právních pozic napadat jen prostřednictvím speciálního dovolacího důvodu podle §265b odst.1 písm.h) tr.ř., a to v případě uložení nepřípustného druhu trestu nebo uložení trestu ve výměře mimo zákonnou trestní sazbu. Námitky ohledně přiměřenosti trestu uloženého v rámci zákonné trestní sazby nelze podřadit pod dovolací důvod podle §265b odst.1 písm.g) tr.ř.","regulations":"§265b odst.1 písm.g) tr.ř. a §265b odst.1 písm.h) tr.ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["SENTENCE"],"challengedIssues":["přiměřenost trestu, neaplikování §40 odst.1 tr.zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","reason":"Nejvyšší soud neposuzoval přípustnost dovolání podle §265a tr.ř., neboť shledal, že dovolání bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v §265b tr.ř., a proto je odmítl podle §265i odst.1 písm.b) tr.ř.","sourceRefs":["S0006","S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§265b odst.1 písm.g) tr.ř.","party":"obviněný R. D."}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v §265b tr.ř., a proto bylo odmítnuto.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0006","S0012"],"topic":"Námitka nepřiměřenosti trestu a neaplikování §40 odst.1 tr.zák. neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle §265b odst.1 písm.g) tr.ř.","party":"obviněný R. D.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"padělání a pozměňování peněz","legalQualification":"§140 odst.2, §143 tr.zák.","actusReus":["padělání a pozměňování peněz"],"party":"obviněný R. D."}],"reviewedSentence":[{"text":"nepodmíněný trest odnětí svobody na pět let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný R. D.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, aniž byl přezkoumán výrok o trestu.","sourceRefs":["S0012"],"party":"obviněný R. D.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný R. D.","text":"Podle §265i odst.1 písm.b) tr.ř. se dovolání obviněného R. D. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 1416/2003","sourceRefs":["S0011"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21.1.2004, sp.zn. 3 Tdo 1416/2003, které připouštělo, že námitka týkající se nepoužití §40 odst.1 tr.zák. spadá pod dovolací důvod podle §265b odst.1 písm.g) tr.ř., bylo ojedinělým názorem, který nebyl ustálenou praxí akceptován.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:7.TDO.695.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:7.TDO.695.2008.1"}}