{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:7.TDO.953.2008.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 953/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:7.TDO.953.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/42C3D1B2F9824919C1257A4E0067A255?openDocument","decision_date":"2008-09-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda změna popisu skutku v rozsudku odvolacího soudu oproti obžalobě porušila totožnost skutku a zda měl odvolací soud vydat zprošťující výrok ohledně neprokázaných dílčích útoků pokračujícího trestného činu.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda změna popisu skutku v rozsudku odvolacího soudu oproti obžalobě porušila totožnost skutku a zda měl odvolací soud vydat zprošťující výrok ohledně neprokázaných dílčích útoků pokračujícího trestného činu.","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Obviněný E. B. a spoluobviněný M. Š. byli obžalováni, že v období od 17.4. do 29.9.2003 po vzájemné domluvě neoprávněně vyváželi z areálu společnosti L., a.s. (dříve CHKZ Ch.) palety s dlaždicemi a role balící fólie, a to celkem ve 27 dílčích útocích, přičemž celková škoda měla činit 74.131,- Kč."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Soud prvního stupně uznal oba obviněné vinnými ohledně 6 dílčích útoků (odcizení 6 palet) a zprostil je obžaloby ohledně zbývajících 21 dílčích útoků, neboť nebylo prokázáno, že by se staly."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"Krajský soud v Plzni jako soud odvolací zrušil rozsudek prvního stupně a nově uznal oba obviněné vinnými stejným trestným činem, ale změnil popis skutku: uvedl, že v přesně nezjištěných případech v období od 17.4. do 29.9.2003 po vzájemné domluvě neoprávněně vyvezli nejméně 6 ks palet s dlaždicemi, čímž způsobili škodu nejméně 74.131,- Kč. Nevydal zprošťující výrok ohledně neprokázaných dílčích útoků, ale tyto pouze pominul."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-jih","fileNumber":"2 T 93/2004","decisionDate":"7.11.2007","outcomeSummary":"Obviněný E. B. (spolu s M. Š.) uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1, 2 tr. zák. ve spolupachatelství, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 18 měsíců, uložena solidární povinnost k náhradě škody 74.131,- Kč. Ohledně 21 dílčích útoků zproštěni obžaloby podle § 226 písm. a) tr. ř.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"9 To 522/2007","decisionDate":"26.2.2008","outcomeSummary":"Na základě odvolání státního zástupce a obou obviněných zrušil rozsudek soudu I. stupně v celém rozsahu a nově uznal oba obviněné vinnými stejným trestným činem, uložil stejný trest i povinnost k náhradě škody, ale nerozhodl o zproštění obžaloby a přeformuloval výrok o vině tak, že skutek popsal jako jediný časový úsek s prokázaným odcizením 6 palet.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda změna popisu skutku v rozsudku odvolacího soudu oproti obžalobě porušila totožnost skutku.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že pojem skutek a popis skutku nejsou totožné. Soud není vázán popisem skutku v obžalobě. Totožnost skutku je zachována, pokud je zachována alespoň totožnost jednání nebo následku. V daném případě je zachována jak totožnost jednání (neoprávněné vyvážení palet v období od 17.4. do 29.9.2003), tak totožnost následku (škoda způsobená společnosti). Změna popisu skutku, která spočívá v nahrazení konkrétních 27 dílčích útoků jedním časovým úsekem s prokázanými 6 paletami, nemění totožnost skutku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítá, že skutek uvedený v rozsudku odvolacího soudu vykazuje jiné znaky oproti obžalobě a nebyla zachována totožnost skutku, protože byl porušen soulad mezi popisem skutku v žalobním návrhu a popisem skutku ve výrokové části napadeného rozsudku. Odkázal na rozhodnutí R 43/1994 a R 41/1972.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný E. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud považuje námitku za zjevně neopodstatněnou, protože totožnost skutku je zachována jak totožností jednání, tak následku. Změna popisu skutku odpovídá výsledkům dokazování a není porušením totožnosti skutku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný E. B."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda měl odvolací soud vydat zprošťující výrok ohledně neprokázaných dílčích útoků pokračujícího trestného činu.","sourceRefs":["S0009","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že podle § 12 odst. 12 tr. ř. se dílčí útok pokračujícího trestného činu považuje za skutek, a proto by zásadně měl být o každém dílčím útoku rozhodnuto samostatně. V tomto případě však nebylo možné časově individualizovat prokázané a neprokázané dílčí útoky, protože se prolínají. Vydání zprošťujícího výroku by bylo v rozporu s principem, že obviněný nemůže být týmž skutkem uznán vinným i zproštěn. Proto je postup odvolacího soudu, který neprokázané dílčí útoky pouze pominul, správný a jediný možný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný E. B.","státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"interpretation":"Skutek a popis skutku nejsou totožné; soud není vázán popisem skutku v obžalobě, totožnost skutku je zachována při zachování alespoň totožnosti jednání nebo následku.","regulations":"§ 12 odst. 12 tr. ř., § 220 odst. 1 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"],"interpretation":"Dílčí útok pokračujícího trestného činu se považuje za skutek, ale v případě nemožnosti časové individualizace prokázaných a neprokázaných útoků nelze vydat zprošťující výrok, protože by hrozil rozpor mezi odsuzujícím a zprošťujícím výrokem ohledně téhož skutku.","regulations":"§ 12 odst. 12 tr. ř., § 226 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","PROCEDURE"],"challengedIssues":["porušení totožnosti skutku","chybějící zprošťující výrok"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné podle § 265a tr. ř., neboť bylo podáno proti rozsudku odvolacího soudu a opíralo se o důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a k) tr. ř.","sourceRefs":["S0008","S0013"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","party":"obviněný E. B."}],"findings":[{"reason":"Námitka porušení totožnosti skutku byla shledána zjevně neopodstatněnou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Totožnost skutku","party":"obviněný E. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Postup odvolacího soudu, který nevydal zprošťující výrok, byl shledán správným.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Chybějící zprošťující výrok","party":"obviněný E. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"krádež podle § 247 odst. 1, 2 tr. zák.","legalQualification":"§ 247 odst. 1, 2 tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["neoprávněné vyvezení nejméně 6 ks palet s dlaždicemi z areálu společnosti v období od 17.4. do 29.9.2003"],"party":"obviněný E. B."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 8 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 18 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"18 měsíců","party":"obviněný E. B.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0024"],"party":"obviněný E. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný E. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tz 14/75 (B 6/1975-52)","sourceRefs":["S0020"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí o nutnosti samostatného výroku o dílčích útocích, které nelze zahrnout do odsuzujícího výroku, je obecně aplikovatelné i na dílčí útoky pokračujícího trestného činu, ale v daném případě nelze použít pro nemožnost časové individualizace.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:7.TDO.953.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:7.TDO.953.2008.1"}}