{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.1067.2008.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1067/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.1067.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D28722BD40349D21C1257A4E00668800?openDocument","decision_date":"2008-10-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání státní zástupkyně proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo upuštěno od uložení opatření dítěti mladšímu patnácti let za čin jinak trestný krádeže","legal_sentence":"Rozhoduje-li soud pro mládež podle § 93 odst. 1 z. s. m. o návrhu státního zástupce na uložení opatření dítěti mladšímu patnácti let za situace, kdy od spáchání činu jinak trestného, pro nějž se toto řízení vede, uplynula natolik dlouhá doba, že toto dítě již přesáhlo hranici patnácti let a přitom se blíží zletilosti a jsou proti němu již jako proti mladistvému vedena další řízení podle hlavy II. z. s. m., lze podle § 93 odst. 7 z. s. m. upustit od uložení opatření, i když to zákon přímo nestanoví. Takový postup je možný se zřetelem na účel vymezený ustanovením § 1 odst. 2 z. s. m. a vyplývá i ze smyslu opatření podle § 93 odst. 5 z. s. m. Projednání činu dítěte mladšího patnácti let ve smyslu § 93 odst. 7 z. s. m. lze i z teleologického výkladu chápat v širším smyslu jako projednání činu dítěte před soudem pro mládež nejen v konkrétní věci, ale i se zřetelem na další činy tohoto dítěte projednávané soudem pro mládež v jiných věcech.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Dovolání státní zástupkyně proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo upuštěno od uložení opatření dítěti mladšímu patnácti let za čin jinak trestný krádeže","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 4. 11. 2005 se nezletilý P. B. společně s dalšími nezletilými dopustil činu jinak trestného krádeže, když vnikli do chodby objektu v B. a odcizili malý motocykl a 5l kanystr s benzínem, čímž způsobili škodu nejméně 3.200 Kč."},{"sourceRefs":["S0010","S0021","S0023"],"text":"Nezletilý P. B. měl již dříve výchovné problémy a v roce 2004 mu byl uložen dohled probačního úředníka za jiný čin jinak trestný. Jeho chování se nezlepšilo a absolvoval několik pobytů ve výchovných zařízeních."},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"V době rozhodování odvolacího soudu v listopadu 2006 nebyly poměry nezletilého řádně zjištěny; soud vycházel pouze z neaktuální zprávy a prohlášení opatrovníka, že s nezletilým nejsou výchovné problémy."},{"sourceRefs":["S0022","S0025"],"text":"Následně se ukázalo, že nezletilý páchal další trestnou činnost a byla proti němu vedena trestní řízení pro závažnější provinění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hodoníně, soud pro mládež","fileNumber":"3 Rod 13/2006","decisionDate":"2. 10. 2006","outcomeSummary":"Uložil nezletilému P. B. opatření zařazení do terapeutického programu podle § 93 odst. 1 písm. b) zák. č. 218/2003 Sb.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně, soud pro mládež","fileNumber":"4 Rodo 16/2006","decisionDate":"28. 11. 2006","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku týkajícím se nezletilého P. B. a podle § 93 odst. 7 zák. č. 218/2003 Sb. upustil od uložení opatření.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud pochybil, když upustil od uložení opatření podle § 93 odst. 7 zák. č. 218/2003 Sb., aniž by řádně zjistil poměry nezletilého a aniž by byly splněny podmínky pro upuštění.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0026"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud pochybil, když zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně a upustil od uložení opatření, aniž by si opatřil potřebné důkazy a jeho úvahy byly nepřesvědčivé. Poměry nezletilého nebyly náležitě objasněny.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud si neobstaral dostatek podkladů pro posouzení poměrů nezletilého, nevycházel z aktuálních zpráv a spokojil se s prohlášením opatrovníka. Dále nesprávně dovodil, že středisko výchovné péče musí být v obvodu pobytu nezletilého, a že je třeba souhlasu nezletilého.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Hodoníně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s výhradou, že na základě nedostatečných podkladů nebylo možné rozhodnout spolehlivě o návrhu státního zástupce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Hodoníně"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je i přes pochybení odvolacího soudu namístě odmítnout dovolání s ohledem na změnu poměrů nezletilého a časový odstup, kdy by zrušení napadeného rozhodnutí a uložení opatření nebylo účelné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0035","S0037"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že vzhledem k tomu, že od spáchání činu uplynula dlouhá doba, nezletilý dosáhl věku nad 15 let, jsou proti němu vedena další trestní řízení a blíží se zletilosti, není účelné napadené rozhodnutí zrušovat a ukládat opatření, neboť by to nevedlo k naplnění účelu zákona. Proto dovolání odmítl.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"interpretation":"Ustanovení § 93 odst. 7 zák. č. 218/2003 Sb. lze aplikovat i v případech, kdy nebyly splněny zákonné podmínky pro upuštění od uložení opatření, pokud vzhledem k časovému odstupu od spáchání činu, věku dítěte a dalším okolnostem by uložení opatření nebylo účelné a nevedlo by k naplnění účelu zákona.","regulations":"§ 93 odst. 7 zák. č. 218/2003 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROTECTIVE_MEASURE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Správnost upuštění od uložení opatření"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0017"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.","party":"státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Hodoníně"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud pochybil, když upustil od uložení opatření bez řádného zjištění poměrů nezletilého a na základě nepřesvědčivých úvah. Dovolání však bylo odmítnuto pro změnu poměrů.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020","S0026","S0037"],"topic":"Upuštění od uložení opatření","party":"státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Hodoníně","outcome":"CORRECTED","target":"PROTECTIVE_MEASURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"čin jinak trestný krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b) tr. zák.","legalQualification":"§ 247 odst. 1 písm. b) tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["Vniknutí do chodby objektu na ulici K. v B., odcizení malého motocyklu a 5l kanystru s benzínem"],"party":"nezletilý P. B."}],"reviewedSentence":[{"scope":"OTHER","text":"Zařazení do terapeutického programu ve středisku výchovné péče podle § 93 odst. 1 písm. b) zák. č. 218/2003 Sb.","type":"PROTECTIVE_MEASURE","party":"nezletilý P. B."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, napadené rozhodnutí odvolacího soudu zůstalo v platnosti.","sourceRefs":["S0040"],"party":"nezletilý P. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Hodoníně","text":"Dovolání státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Hodoníně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","affectedParty":"všichni účastníci","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 516/2008","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 93 odst. 7 zák. č. 218/2003 Sb. lze aplikovat i v případě, že bylo dítěti již uloženo opatření a projednání dalšího činu postačuje k naplnění účelu zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.516.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.516.2008.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.1067.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.1067.2008.1"}}