{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.1114.2008.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1114/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.1114.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/84B342B65CD65C87C1257A4E00686D70?openDocument","decision_date":"2008-09-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda trestní stíhání obviněného pro trestný čin podvodu bylo promlčeno v důsledku změny právní kvalifikace skutku na mírnější trestný čin s kratší promlčecí dobou.","legal_sentence":"Zahájením trestního stíhání (sdělením obvinění) se přerušuje běh promlčecí doby a ohledně stíhaného činu počíná běžet nová promlčecí doba [ § 67 odst. 3 písm. a) , odst. 4 tr. zák. ]. Jestliže pouze v důsledku změny trestního zákona (např. novelou ustanovení § 89 odst. 11 tr. zák. vymezujícího výši jednotlivých kategorií škody) dojde v průběhu trestního stíhání ke zmírnění právní kvalifikace již stíhaného činu, pak tato okolnost, i když se vzhledem k ustanovení § 67 odst. 1 tr. zák. promítne do kratší promlčecí doby, je podle § 16 odst. 1 tr. zák. významná jen pro konec této kratší promlčecí doby, jejíž počátek vyplývá z ustanovení § 67 odst. 4 tr. zák. Změnou trestního zákona se zpětně neruší účinky úkonů, které byly učiněny podle dřívější právní úpravy a jež způsobily přerušení promlčecí doby. *) *) Pozn.: srov. právní názor vyslovený v poslední větě ve vztahu k úpravě účinné od 1. 1. 2010 v ustanovení § 34 odst. 4 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb. , trestní zákoník","metadata_regulation_keys":["140/1961:§67","140/1961:§16"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda trestní stíhání obviněného pro trestný čin podvodu bylo promlčeno v důsledku změny právní kvalifikace skutku na mírnější trestný čin s kratší promlčecí dobou.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V první polovině roku 1992 obviněný J. Š. vylákal na poškozeném V. P. peníze na koupi tahače Volvo s tím, že prostřednictvím své firmy vozidlo koupí a převede do vlastnictví poškozeného."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný převzal od poškozeného celkem 2 500 000 Kčs (300 000 Kčs v listopadu 1992 a 2 200 000 Kčs v prosinci 1992) s tím, že peníze použije na úhradu kupní ceny vozidla."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný však za vozidlo nikdy nezaplatil a peníze použil pro svoji potřebu, čímž poškozenému způsobil škodu ve výši 2 500 000 Kčs a poškozený nikdy nenabyl vlastnické právo k vozidlu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"14 T 92/2005","decisionDate":"24. 5. 2007","outcomeSummary":"Obviněný byl uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v délce dvou let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s dozorem. Dále mu byla uložena povinnost nahradit poškozenému škodu ve výši 2 500 000 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"5 To 321/2007","decisionDate":"13. 9. 2007","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda bylo trestní stíhání obviněného promlčeno v důsledku změny právní kvalifikace skutku na mírnější trestný čin s kratší promlčecí dobou, a to s ohledem na ustanovení § 16 odst. 1 tr. zák. a § 67 tr. zák.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že trestní stíhání obviněného nebylo promlčeno. Původní dvanáctiletá promlčecí doba (podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák.) neuplynula do zahájení trestního stíhání dne 14. 6. 2000 (uplynula by až v polovině roku 2004). Sdělením obvinění došlo k přerušení promlčení a počala běžet nová promlčecí doba. I po změně právní kvalifikace na trestný čin podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. s pětiletou promlčecí dobou byla tato doba opakovaně přerušována úkony policejního orgánu, státního zástupce a soudu směřujícími k trestnímu stíhání obviněného, a proto k promlčení nedošlo. Odkaz obviněného na rozhodnutí č. 6/2007 Sb. rozh. trest. je nepřípadný, neboť v dané věci došlo k přerušení promlčení ještě před změnou právní kvalifikace.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Podle § 16 odst. 1 tr. zák. a judikatury (č. 40/1998 a č. 6/2007 Sb. rozh. trest.) je třeba posoudit trestnost činu podle pozdějšího příznivějšího zákona, což se týká i promlčecí doby. Vzhledem k tomu, že skutek byl po novele překvalifikován na trestný čin s horní hranicí trestní sazby 8 let, promlčecí doba činí 5 let. Tato doba uplynula již před zahájením trestního stíhání v roce 2000, neboť čin byl spáchán v polovině roku 1992. Soudy proto měly trestní stíhání zastavit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0038"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. Š."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal námitku důvodnou, neboť původní dvanáctiletá promlčecí doba neuplynula do zahájení trestního stíhání v roce 2000 a toto zahájení promlčení přerušilo. Následná změna právní kvalifikace ovlivnila pouze délku nové promlčecí doby, která byla opakovaně přerušována dalšími úkony."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda námitky obviněného lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0009","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že obviněný sice formálně uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale žádný z jeho argumentů tomuto důvodu neodpovídá. Dovolací důvod podle písm. g) se týká nesprávného právního posouzení skutku nebo jiného nesprávného hmotněprávního posouzení, zatímco obviněný argumentoval pouze promlčením, což spadá pod důvod podle písm. e). Proto Nejvyšší soud k důvodu podle písm. g) nepřihlížel.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. Š."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Sdělení obvinění pro trestný čin přerušuje promlčecí dobu, a to i v případě, že později dojde ke změně právní kvalifikace skutku na mírnější trestný čin s kratší promlčecí dobou; přerušení není touto změnou dotčeno a nová promlčecí doba počíná běžet od sdělení obvinění, přičemž její délka se řídí aktuální právní kvalifikací.","regulations":"§ 67 odst. 3 písm. a) tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["promlčení trestního stíhání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a), h) tr. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku, jímž byl obviněný uznán vinným a byl mu uložen trest.","sourceRefs":["S0017","S0018"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.","party":"obviněný J. Š."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. Š."}],"findings":[{"reason":"Trestní stíhání nebylo promlčeno, neboť původní dvanáctiletá promlčecí doba neuplynula do zahájení trestního stíhání a následné přerušení a změna právní kvalifikace nevedly k promlčení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035","S0036","S0038"],"topic":"promlčení trestního stíhání (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.)","party":"obviněný J. Š.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Žádný z argumentů obviněného nebylo možné podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"uplatnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. Š.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák.","legalQualification":"§ 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák.","mensRea":["úmysl obohatit se"],"actusReus":["vylákal na poškozeném peníze na koupi tahače, které nepoužil k úhradě kupní ceny a použil pro svoji potřebu"],"party":"obviněný J. Š."}],"reviewedSentence":[{"amount":"2 roky","text":"trest odnětí svobody ve výměře dvou roků, pro jehož výkon zařazen do věznice s dozorem","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. Š.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl přezkoumáván.","sourceRefs":["S0039"],"party":"obviněný J. Š.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. Š.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. Š. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 40/1998 Sb. rozh. trest.","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Trestnost činu se posuzuje podle pozdějšího zákona, jestliže je to pro pachatele příznivější, a to i pro posouzení promlčení.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava promlčecí doby a přerušení se obsahově liší, dopad na závěr o přerušení není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§34"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":10}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§16","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.1114.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.1114.2008.1"}}