{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.1148.2007.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1148/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.1148.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4967610CB25C5856C1257A4E0067BE94?openDocument","decision_date":"2008-01-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Posouzení materiální stránky trestného činu nadržování podle § 166 odst. 1 tr. zák. – nepatrný stupeň nebezpečnosti činu pro společnost","legal_sentence":"I. Pod pojem „umožnit mu, aby unikl trestnímu stíhání“, k němuž se vztahuje úmysl pachatele trestného činu nadržování podle § 166 odst. 1 tr. zák. , lze podřadit nejen takové jednání, v jehož důsledku se pachatel jiného trestného činu zcela (definitivně) vyhne trestnímu stíhání, ale i dosažení stavu, kdy tento pachatel získá nadržováním výhodu spočívající v podstatném oddálení zahájení jeho trestního stíhání. II. Obhájce s odkazem na svou povinnost mlčenlivosti, resp. na využití svého oprávnění odepřít výpověď z důvodu povinné mlčenlivosti ( § 21 zák. č. 85/1996 Sb. , o advokacii, ve znění pozdějších předpisů) nemůže uvádět orgánu činnému v trestním řízení nepravdivé údaje, na které se vztahuje povinnost mlčenlivosti, byť by tak činil v zájmu obviněného, např. ohledně identity osoby, na niž je dotazován. Jestliže obhájce, i přes oprávnění vyplývající z ustanovení § 21 zákona o advokacii , neodmítne odpovědět na otázku položenou orgánem činným v trestním řízení, ale záměrně uvede nepravdu, a to proto, aby obviněnému umožnil uniknout trestnímu stíhání, resp. aby jeho trestní stíhání podstatně oddálil, přichází v úvahu jeho odpovědnost pro trestný čin nadržování podle § 166 odst. 1 tr. zák.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§166","141/1961:§41"],"analysis":{"subject":"Posouzení materiální stránky trestného činu nadržování podle § 166 odst. 1 tr. zák. – nepatrný stupeň nebezpečnosti činu pro společnost","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný JUDr. P. Š. byl advokátem a obhájcem I. G., stíhaného pro účast na zločinném spolčení a zkrácení daně. Od vyšetřovatele kpt. Mgr. J. R. se dozvěděl, že M. Z. je spolupachatelem I. G."},{"sourceRefs":["S0008","S0018"],"text":"Dne 18. 2. 1999 kolem 13:00 hod. se obviněný setkal s vyšetřovatelem na chodbě Věznice P. Vyšetřovatel se zeptal na totožnost M. Z., který na obviněného čekal ve vozidle před věznicí."},{"sourceRefs":["S0008","S0057"],"text":"Obviněný na dotaz záměrně uvedl nepravdivé údaje, že se jedná o pana J., ačkoli věděl, že jde o M. Z. Tím umožnil M. Z., aby se po dobu asi deseti měsíců vyhýbal trestnímu stíhání; sdělení obvinění mu bylo doručeno až 8. 11. 1999."},{"sourceRefs":["S0064","S0016"],"text":"M. Z. byl později odsouzen za trestný čin zkrácení daně a nastoupil trest odnětí svobody. Obviněný byl za své jednání uznán vinným trestným činem nadržování podle § 166 odst. 1 tr. zák."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň – město","fileNumber":"3 T 26/2003","decisionDate":"6. 11. 2006","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem nadržování podle § 166 odst. 1 tr. zák. a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody na jeden rok se zkušební dobou jednoho roku.","sourceRefs":["S0016","S0019"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"8 To 111/2007","decisionDate":"2. 4. 2007","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0020"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda skutek popsaný ve výroku odsuzujícího rozsudku naplňuje všechny formální znaky skutkové podstaty trestného činu nadržování podle § 166 odst. 1 tr. zák.","sourceRefs":["S0022","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0054","S0057"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěrem soudů nižších stupňů, že skutek formálně naplňuje všechny znaky trestného činu nadržování podle § 166 odst. 1 tr. zák. Popis skutku ve výroku je dostatečný a pojem 'uniknout trestnímu stíhání' zahrnuje i oddálení stíhání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Skutková věta neobsahuje výslovně znak 'pomohl v úmyslu umožnit mu, aby unikl trestnímu stíhání' a oddálení trestního stíhání nedosahuje intenzity uniknutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0052","S0053","S0057"],"sourceRefs":["S0022"],"importance":"CORE","parties":["obviněný JUDr. P. Š."],"courtExplanation":"Skutková věta ve spojení s odůvodněním obsahuje všechny podstatné znaky, včetně úmyslu umožnit uniknutí trestnímu stíhání; oddálení je dostačující."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný JUDr. P. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Zda jednání obviněného dosahuje potřebného stupně společenské nebezpečnosti (materiální znak) pro trestnost podle § 3 odst. 2 tr. zák.","sourceRefs":["S0022","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065","S0066","S0067","S0068","S0070","S0072","S0073"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že jednání obviněného vykazuje nepatrný stupeň nebezpečnosti pro společnost. Způsob provedení (jednovětná verbální odpověď), okolnosti (nečekaný dotaz, bez možnosti rozmyslu), osoba pachatele (bezúhonný advokát, který jednal v konfliktu povinností), absence konkrétního následku (M. Z. byl odsouzen a trest vykonal) a nízká typová nebezpečnost trestného činu (sazba do tří let) vedly k závěru, že čin není trestným činem.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný JUDr. P. Š."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda obviněný jednal v úmyslu umožnit M. Z. uniknout trestnímu stíhání.","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr soudů nižších stupňů, že obviněný jednal v přímém úmyslu podle § 4 písm. a) tr. zák. Věděl, že M. Z. je podezřelý, a záměrně lhal o jeho totožnosti, aby oddálil jeho stíhání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný JUDr. P. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda vztah advokát-klient zakládá výjimku z trestní odpovědnosti podle § 166 odst. 2 tr. zák. (osoba blízká).","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058"],"text":"Nejvyšší soud odmítl analogii s osobami blízkými. Advokát a klient nejsou osobami blízkými ve smyslu § 89 odst. 8 tr. zák., ledaže by existoval zvláštní citový vztah, což v tomto případě nebylo prokázáno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný JUDr. P. Š."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0050","S0057","S0062","S0063"],"interpretation":"Pro naplnění materiálního znaku trestného činu nadržování podle § 166 odst. 1 tr. zák. je třeba, aby stupeň nebezpečnosti činu pro společnost nebyl nepatrný; při jeho hodnocení je nutno zohlednit všechna kritéria uvedená v § 3 odst. 4 tr. zák., zejména způsob provedení, okolnosti, osobu pachatele a následek. Pojem 'uniknout trestnímu stíhání' zahrnuje i oddálení trestního stíhání, pokud pachatel získá nadržováním výhodu.","regulations":"§ 3 odst. 2, 4 tr. zák., § 166 odst. 1 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku, nedostatek materiálního znaku trestného činu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 2 písm. a), h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0038"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0021","S0025"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný JUDr. P. Š."},{"sourceRefs":["S0021","S0025"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný JUDr. P. Š."}],"findings":[{"reason":"Skutek není trestným činem pro nepatrný stupeň nebezpečnosti pro společnost (§ 3 odst. 2 tr. zák.).","successMode":"DIRECT","target":"GUILT","reasonSourceRefs":["S0073","S0075"],"topic":"Materiální podmínka trestnosti","party":"obviněný JUDr. P. Š.","outcome":"ANNULLED","continuity_gated":true}],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin nadržování podle § 166 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 166 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["úmysl přímý (§ 4 písm. a) tr. zák.)"],"actusReus":["pomáhal pachateli trestného činu v úmyslu umožnit mu uniknout trestnímu stíhání tím, že uvedl nepravdivé údaje o totožnosti M. Z."],"party":"obviněný JUDr. P. Š."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání jednoho roku, podmíněně odložený na zkušební dobu jednoho roku.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"1 rok","party":"obviněný JUDr. P. Š.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0002","S0004"],"party":"obviněný JUDr. P. Š.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný JUDr. P. Š.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 4. 2007, sp. zn. 8 To 111/2007, a jemu předcházející rozsudek Okresního soudu Plzeň – město ze dne 6. 11. 2006, sp. zn. 3 T 26/2003.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"MERIT_DECISION","affectedParty":"obviněný JUDr. P. Š.","text":"Podle § 265m odst. 1 tr. ř. se obviněný JUDr. P. Š. zprošťuje obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř., neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§166","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.1148.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.1148.2007.1"}}