{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.1152.2008.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1152/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.1152.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2A044542480AAC3FC1257A4E0066AD5F?openDocument","decision_date":"2008-10-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Trestní věc obviněného J. O. pro trestný čin ohrožení a poškození životního prostředí – posouzení, zda jednání spočívající v porušení pravidel silničního provozu může naplnit skutkovou podstatu trestného činu obecného ohrožení, a náležitosti výroku o postoupení věci správnímu orgánu.","legal_sentence":"Trestný čin ohrožení a poškození životního prostředí podle § 181b tr. zák. lze spáchat jen takovým poškozením životního prostředí, které odpovídá jeho legální definici podle § 181a odst. 1 tr. zák. a k němuž došlo porušením předpisů o ochraně životního prostředí nebo předpisů o ochraně a využívání přírodních zdrojů. Nestačí zde porušení jen jiných právních předpisů (např. zák. č. 361/2000 Sb. , o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů), i kdyby v jeho důsledku došlo ke znečištění nebo jinému poškození půdy, vody, ovzduší, lesa nebo jiné složky životního prostředí (např. k úniku přepravovaných pohonných hmot do půdy a vodního toku po havárii nákladního automobilu z důvodu nepřiměřené rychlosti). Podle okolností však není vyloučeno posoudit takové porušení jiného právního předpisu jako obecně nebezpečné jednání ve smyslu § 180 odst. 1 tr. zák. o trestném činu obecného ohrožení.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§180","140/1961:§181b"],"analysis":{"subject":"Trestní věc obviněného J. O. pro trestný čin ohrožení a poškození životního prostředí – posouzení, zda jednání spočívající v porušení pravidel silničního provozu může naplnit skutkovou podstatu trestného činu obecného ohrožení, a náležitosti výroku o postoupení věci správnímu orgánu.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný J. O. dne 7. 3. 2007 kolem 15.50 hodin řídil nákladní automobil s hliníkovým cisternovým návěsem obsahujícím 38.165 litrů paliva Shell Diesel Extra D po silnici II. třídy v obci S., okr. P., ve směru V. P. – H."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V km 3 nepřizpůsobil rychlost jízdy vlastnostem vozidla a nákladu, stavebnímu a dopravně technickému stavu komunikace, při průjezdu pravotočivé zatáčky přejel do protisměrné části vozovky, převrátil soupravu na levý bok a čelně se střetl s protijedoucím osobním automobilem Škoda Fabia řízeným J. V., načež narazil do sloupu veřejného osvětlení a oplocení pozemků."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Z poškozené cisterny uniklo cca 20.000 litrů přepravovaného paliva, které kontaminovalo půdu přilehlých pozemků a Ú. p. v km 2–6 říčního toku."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Na obnovu životního prostředí do původního stavu bylo nutno vynaložit nejméně 12.350.000 Kč; dále vznikla majetková škoda na vozidlech, návěsu, pohonných hmotách, oplocení, sloupu veřejného osvětlení a vozovce v celkové výši 2.892.927 Kč."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Obviněný zavinil nehodu při plnění svých pracovních povinností, škodu způsobil zaměstnavatel (P., spol. s r. o.)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"1 T 28/2008","decisionDate":"14. 4. 2008","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem ohrožení a poškození životního prostředí podle § 181b odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. b) tr. zák., odsouzen k trestu odnětí svobody na jeden rok podmíněně odloženému na zkušební dobu dvou let a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení všech motorových vozidel na dva roky; poškození odkázáni s nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"10 To 230/2008","decisionDate":"17. 6. 2008","outcomeSummary":"Podle § 257 odst. 1 písm. b) tr. ř. zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc postoupil k projednání ve správním řízení M. ú. Č. s odůvodněním, že skutek není trestným činem, neboť porušení zákona č. 361/2000 Sb. není porušením předpisů o ochraně životního prostředí ve smyslu § 181a tr. zák.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda výrok usnesení o postoupení věci musí obsahovat popis skutku, a zda jeho absence zakládá neúplnost výroku podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","sourceRefs":["S0009","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud přisvědčil, že výrok o postoupení věci musí obsahovat popis skutku, aby byl určitý a závazný; absence popisu zakládá neúplnost výroku podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Výrok napadeného usnesení neobsahuje popis skutku, ačkoliv podle § 120 odst. 2 a 3 tr. ř. ve spojení s § 134, 138 tr. ř. musí být ve výroku o postoupení věci skutek přesně popsán, aby nemohl být zaměněn s jiným.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupkyně"],"courtExplanation":"Výrok napadeného usnesení neobsahuje popis skutku, což je v rozporu s ustálenou judikaturou a činí výrok neúplným."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda odvolací soud správně posoudil, že skutek není trestným činem, a zda měl zvážit možnost kvalifikace jako trestný čin obecného ohrožení podle § 180 tr. zák.","sourceRefs":["S0009","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0036","S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud pochybil, když bez dalšího uzavřel, že skutek není trestným činem, aniž by posoudil, zda nenaplňuje znaky trestného činu obecného ohrožení podle § 180 tr. zák. Věc je třeba vrátit k novému projednání, aby odvolací soud posoudil, zda jednání obviněného bylo obecně nebezpečné a zda hrozilo nebezpečí škody velkého rozsahu na cizím majetku.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda byly splněny podmínky pro postoupení věci správnímu orgánu podle § 257 odst. 1 písm. b) tr. ř.","sourceRefs":["S0009","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud rozhodl o postoupení věci, aniž byly splněny podmínky, neboť nebylo postaveno najisto, zda skutek není trestným činem.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda odvolání státního zástupce podané pouze proti výroku o trestu brání odvolacímu soudu změnit právní kvalifikaci skutku na přísnější trestný čin (zákaz reformationis in peius).","sourceRefs":["S0042","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že i přes odvolání pouze proti výroku o trestu se uplatní zákaz reformationis in peius ve výroku o vině, ale odvolací soud může zvažovat přísnější právní kvalifikaci, pokud jsou pochybnosti o naplnění znaků původního trestného činu; konečné rozhodnutí o vině přísnějším trestným činem by však bylo porušením zákazu. Odvolací soud musí nejprve zjistit, zda by při správném právním posouzení došlo k přísnější kvalifikaci, a pokud ano, nemůže tak rozhodnout, ale musí věc vrátit soudu prvního stupně.","outcome":"OTHER"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Ustanovení § 181a a § 181b tr. zák. jsou trestněprávní normy s blanketní dispozicí; ve výroku o vině musí být uvedeno ustanovení právního předpisu o ochraně životního prostředí nebo o ochraně a využívání přírodních zdrojů, který pachatel porušil.","regulations":"§ 181a a § 181b tr. zák.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Výrok usnesení o postoupení věci podle § 257 odst. 1 písm. b) tr. ř. musí obsahovat popis skutku, aby byl určitý a závazný; popis pouze v odůvodnění nestačí, protože právní moci nabývá jen výrok.","regulations":"§ 257 odst. 1 písm. b) tr. ř. ve spojení s § 222 odst. 2 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0040"],"interpretation":"Pro stanovení výše škody u trestného činu obecného ohrožení se nerozlišuje ekologická újma a majetková škoda; použijí se kritéria § 89 odst. 12 tr. zák. (cena obvyklá nebo účelně vynaložené náklady na uvedení v předešlý stav).","regulations":"§ 180 tr. zák., § 89 odst. 12 tr. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["LEGAL_QUALIFICATION","PROCEDURE","OTHER"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku","neúplnost výroku","podmínky pro postoupení věci"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., podala je oprávněná osoba včas a splňuje náležitosti obsahu dovolání.","sourceRefs":["S0017"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. f), g), k) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupkyně"}],"findings":[{"reason":"Výrok napadeného usnesení neobsahoval popis skutku, což je vada zakládající neúplnost výroku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Neúplnost výroku o postoupení věci","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Odvolací soud neposoudil možnost kvalifikace skutku jako trestného činu obecného ohrožení podle § 180 tr. zák.","successMode":"DIRECT","target":"LEGAL_QUALIFICATION","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Neposouzení možnosti trestného činu obecného ohrožení","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true},{"reason":"Podmínky pro postoupení věci nebyly splněny, protože nebyla vyřešena otázka trestnosti skutku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"Podmínky pro postoupení věci","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CORRECTED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"bindingInstructions":["Při novém projednání je odvolací soud vázán právním názorem Nejvyššího soudu, zejména ohledně nutnosti posoudit možnost trestného činu obecného ohrožení a náležitostí výroku o postoupení věci."],"reviewedCounts":[{"charge":"ohrožení a poškození životního prostředí podle § 181b odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. b) tr. zák.","legalQualification":"§ 181b tr. zák.","mensRea":["nedbalost"],"actusReus":["řídil nákladní vozidlo s cisternou, nepřizpůsobil rychlost, přejel do protisměru, převrátil soupravu, uniklo palivo"],"party":"obviněný J. O."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody na jeden rok podmíněně odložený na zkušební dobu dvou let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"dva roky","party":"obviněný J. O.","suspended":true},{"scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dva roky","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný J. O."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Věc se vrací k novému projednání odvolacímu soudu, který znovu rozhodne o vině a trestu.","sourceRefs":["S0047"],"party":"obviněný J. O.","outcome":"REMANDED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. O.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2008, sp. zn. 10 To 230/2008, zrušuje. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují současně také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Při novém rozhodování je soud vázán právním názorem Nejvyššího soudu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"rozhodnutí č. 44/1996 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výrok o postoupení věci musí obsahovat popis skutku.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava mění formulaci porušení předpisů na 'v rozporu s jiným právním předpisem', což může zahrnovat i jiné předpisy, ale výklad není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§293","40/2009:§294","40/2009:§296"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§294","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Obdobně jako § 293, nová formulace 'v rozporu s jiným právním předpisem' může rozšířit okruh porušených předpisů, dopad na závěr není jasný."},{"key":"40/2009:§296","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Definice poškození životního prostředí se mění, ale závěr o nutnosti porušení předpisů o ochraně životního prostředí může být ovlivněn."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§180","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":7,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.1152.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.1152.2008.1"}}