{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.1268.2008.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1268/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.1268.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8611E1F5307F35D9C1257A4E0067B7B3?openDocument","decision_date":"2008-10-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Pokus trestného činu úvěrového podvodu – uvedení nepravdivých údajů v pomocné dokumentaci při sjednávání úvěrové smlouvy","legal_sentence":"Trestní odpovědnost pachatele za uvedení nepravdivých údajů v případě trestného činu úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1 tr. zák. je dána nejen v případě, že pachatel takové údaje uvede (příp. je sdělí, poskytne, doloží apod.) v úvěrové smlouvě samotné, ale i tehdy, jestliže je úmyslně uvede, sdělí, poskytne nebo doloží v některém z tzv. pomocných dokumentů, které byly předloženy v průběhu procesu sjednávání smlouvy.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§250b"],"analysis":{"subject":"Pokus trestného činu úvěrového podvodu – uvedení nepravdivých údajů v pomocné dokumentaci při sjednávání úvěrové smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 28. 5. 2006 obviněný L. B. požádal u společnosti Š., s. r. o., o poskytnutí úvěru ve výši 189.000 Kč na zakoupení vozidla Škoda Octavia v hodnotě 209.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Při vyplňování formuláře \"základní údaje\" uvedl, že je zaměstnán jako dělník u společnosti I. – Ing. J. S. s čistým měsíčním příjmem 18.000 Kč, ačkoliv pro tuto společnost nikdy nepracoval."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Poskytovatel úvěru prověřil uvedené údaje a zjistil, že jsou nepravdivé, v důsledku čehož nebyl obviněnému úvěr poskytnut."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"32 T 4/2008","decisionDate":"31. 3. 2008","outcomeSummary":"Obviněný byl uznán vinným pokusem trestného činu úvěrového podvodu podle § 8 odst. 1 k § 250b odst. 1, 3 tr. zák. a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 19 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 5 let a přiměřeným omezením.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"61 To 217/2008","decisionDate":"18. 6. 2008","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda uvedení nepravdivých údajů v tzv. pomocné dokumentaci (formuláři základních údajů) při sjednávání úvěrové smlouvy naplňuje skutkovou podstatu trestného činu úvěrového podvodu podle § 250b tr. zák., i když nebyly uvedeny přímo v úvěrové smlouvě.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že skutková podstata trestného činu úvěrového podvodu podle § 250b tr. zák. je naplněna i tehdy, pokud pachatel uvede nepravdivé údaje v pomocné dokumentaci (např. formuláři základních údajů) při sjednávání úvěrové smlouvy, neboť zákonný znak 'při sjednávání úvěrové smlouvy' zahrnuje celý proces jednání o úvěru. Uvedení nepravdivých údajů o zaměstnání a příjmu bylo relevantní pro posouzení bonity klienta a obviněný jednal v přímém úmyslu. Právní kvalifikace jako pokusu trestného činu úvěrového podvodu je správná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Zákonný znak \"uvedení nepravdivých údajů\" se vztahuje pouze k údajům obsaženým v úvěrové smlouvě, nikoli v pomocných dokumentech; pokud by zákonodárce zamýšlel postihnout i pomocné dokumenty, výslovně by to uvedl, jako u subvencí a dotací.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0029"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný L. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že zákonný znak \"při sjednávání úvěrové smlouvy\" zahrnuje celý proces sjednávání, včetně pomocných dokumentů, a to na základě jazykového výkladu, důvodové zprávy a judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný L. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":3,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Uvedení nepravdivých nebo hrubě zkreslených údajů při sjednávání úvěrové smlouvy zahrnuje nejen údaje obsažené přímo v úvěrové smlouvě, ale i údaje uvedené v pomocných dokumentech (např. žádosti, formuláři základních údajů), které jsou součástí procesu sjednávání úvěrové smlouvy.","regulations":"§ 250b odst. 1 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["Správnost právní kvalifikace skutku jako pokusu trestného činu úvěrového podvodu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a), h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0013"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný L. B."},{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný L. B."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že právní posouzení skutku jako pokusu trestného činu úvěrového podvodu je správné, neboť nepravdivé údaje byly uvedeny při sjednávání úvěrové smlouvy, a to v pomocné dokumentaci, což postačuje k naplnění skutkové podstaty.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Správnost právní kvalifikace pokusu trestného činu úvěrového podvodu podle § 8 odst. 1 k § 250b odst. 1, 3 tr. zák.","party":"obviněný L. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},{"reason":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. byl uplatněn relevantně, ale nebyl shledán důvodným, neboť nebyl dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016","S0020"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný L. B.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus trestného činu úvěrového podvodu podle § 8 odst. 1 k § 250b odst. 1, 3 tr. zák.","legalQualification":"§ 8 odst. 1, § 250b odst. 1, 3 tr. zák.","mensRea":["úmysl přímý podle § 4 písm. a) tr. zák."],"actusReus":["dne 28. 5. 2006 při žádosti o poskytnutí úvěru uvedl nepravdivé informace o zaměstnání a příjmu"],"party":"obviněný L. B."}],"reviewedSentence":[{"text":"souhrnný trest odnětí svobody v trvání 19 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 5 let, s přiměřeným omezením platit výživné","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněný L. B.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0038"],"party":"obviněný L. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný L. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného L. B. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 1124/2006","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Uvedení nepravdivých údajů v žádosti o poskytnutí úvěru může naplnit skutkovou podstatu úvěrového podvodu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.1124.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.1124.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava úvěrového podvodu obsahově navazuje na starou, závěr o pomocných dokumentech zůstává použitelný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§211"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§250b","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.1268.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.1268.2008.1"}}