{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.13.2008.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 13/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.13.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BD5EC35495153F62C1257A4E006AD0F6?openDocument","decision_date":"2008-02-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zpronevěra svěřených věcí zaměstnavatelem po rozvázání pracovního poměru","legal_sentence":"Trestný čin zpronevěry podle § 248 tr. zák. není spáchán ve formě pokračování podle § 89 odst. 3 tr. zák. v případě, když došlo k přisvojení si více cizích svěřených věcí a všechny tyto věci si obviněný přisvojil v rámci jednoho souvislého jednání spáchaného jediným útokem. Jde o jeden čin s několikanásobným předmětem útoku, při němž je následkem součet hodnot všech věcí, které si obviněný takto přisvojil. O takový případ může jít např. tehdy, když si obviněný přisvojil věci, které mu byly v rámci pracovního poměru svěřeny za účelem pracovních povinností a které obviněný v okamžiku, kdy došlo k rozvázání pracovního poměru, popřípadě v dodatečně určené lhůtě, nevrátil.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§248","140/1961:§89"],"analysis":{"subject":"Zpronevěra svěřených věcí zaměstnavatelem po rozvázání pracovního poměru","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0016"],"text":"Obviněný J. D. byl zaměstnancem O. s. p. z. a v. – A. s. o. Č. r. a měl od zaměstnavatele svěřeny věci (mobilní telefon, motorová pila, sekačka, lednička apod.) k užívání v rámci pracovního poměru."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Dne 14. 11. 2002 byl s obviněným rozvázán pracovní poměr; obviněný i přes výzvy odmítl svěřené věci vrátit a ponechal si je pro svou potřebu."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Obviněný tvrdil, že si věci ponechal v rámci zadržovacího práva kvůli údajným mzdovým nárokům, což soudy neuznaly jako omluvu."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Soudy prvního i druhého stupně shledaly, že obviněný jednal v přímém úmyslu a naplnil skutkovou podstatu zpronevěry."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"2 T 60/2005","decisionDate":"29. 1. 2007","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání pěti měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu dvanácti měsíců, s přiměřenou povinností nahradit škodu.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"9 To 181/2007","decisionDate":"10. 5. 2007","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání obviněného naplňuje subjektivní stránku trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1 tr. zák.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Soudy obou stupňů se otázkou subjektivní stránky zabývaly a správně dovodily přímý úmysl obviněného. Obviněný svým jednáním (odmítnutí vrátit věci) projevil vůli si je ponechat, což naplňuje subjektivní stránku trestného činu zpronevěry.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že se nepodařilo prokázat úmyslné zavinění, a že soudy nerespektovaly zásadu § 3 odst. 3 tr. zák.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. D."],"courtExplanation":"Soudy se otázkou subjektivní stránky zabývaly a na základě okolností (odmítnutí vrátit věci, tvrzení o zadržovacím právu) správně dovodily přímý úmysl obviněného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. D."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda se v daném případě jedná o pokračující trestný čin podle § 89 odst. 3 tr. zák., nebo o jeden skutek s více předměty útoku.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0021","S0023"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že jednání obviněného je jedním skutkem s více předměty útoku, nikoli pokračujícím trestným činem. Okamžik přisvojení je jednotný – po skončení pracovního poměru. Znaky pokračování podle § 89 odst. 3 tr. zák. nejsou naplněny.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. D."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0021","S0023"],"interpretation":"Pro posouzení jednání jako jednoho skutku s více předměty útoku u trestného činu zpronevěry je rozhodující okamžik přisvojení si věcí, nikoli doba jejich svěření. Pokud pachatel po skončení pracovního poměru nevrátí více svěřených věcí jedním souvislým jednáním, jde o jeden skutek, nikoli o pokračující trestný čin.","regulations":"§ 89 odst. 3 tr. zák., § 248 odst. 1 tr. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["subjektivní stránka","pokračující trestný čin"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a směřuje proti rozhodnutí, proti kterému je dovolání přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0008"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. D."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že se nejedná o pokračující trestný čin, ale o jeden skutek s více předměty útoku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"pokračující trestný čin","party":"obviněný J. D.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Soudy správně dovodily přímý úmysl obviněného.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"subjektivní stránka","party":"obviněný J. D.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"zpronevěra podle § 248 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 248 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["přímý úmysl"],"actusReus":["přisvojení si svěřených věcí (mobilní telefon, motorová pila, sekačka, lednička atd.)"],"party":"obviněný J. D."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání pěti měsíců, podmíněně odložen na zkušební dobu dvanácti měsíců, s přiměřenou povinností nahradit škodu","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"12 měsíců","party":"obviněný J. D.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nebylo shledáno důvodů pro zásah do výroku o trestu.","sourceRefs":["S0025"],"party":"obviněný J. D.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. D.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. D. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tdo 921/2004","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Uplatnění zadržovacího práva k svěřeným věcem nevylučuje naplnění skutkové podstaty trestného činu zpronevěry.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:11.TDO.921.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_units":["finding:950001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:11.TDO.921.2004.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Skutková podstata zpronevěry obsahově navazuje na starou úpravu, závěr o jednom činu zůstává použitelný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§206"],"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§248","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.13.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.13.2008.1"}}