{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.1549.2008.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1549/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.1549.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CE4B1419D0CC4ED9C1257A4E006A880D?openDocument","decision_date":"2008-12-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost dovolání proti rozhodnutí o vykonání zbytku trestu zákazu činnosti, od jehož výkonu bylo podmíněně upuštěno","legal_sentence":"Z dikce ustanovení § 125 odst. 3 tr. ř. plyne povinnost soudu druhého stupně dát poučení o dovolání a jeho náležitostech jen v případě, že jde o rozhodnutí, proti němuž je podle § 265a odst. 2 tr. ř. dovolání přípustné.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§125","141/1961:§265a"],"analysis":{"subject":"Přípustnost dovolání proti rozhodnutí o vykonání zbytku trestu zákazu činnosti, od jehož výkonu bylo podmíněně upuštěno","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný O. K. byl trestním příkazem Okresního soudu v Břeclavi ze dne 23. 8. 2004, sp. zn. 2 T 400/2004, odsouzen k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení všech motorových vozidel na tři roky."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Usnesením téhož soudu ze dne 29. 6. 2006, sp. zn. 2 T 400/2004, bylo od výkonu zbytku tohoto trestu podmíněně upuštěno za současného stanovení zkušební doby v trvání tří let."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Dne 19. 6. 2008 okresní soud rozhodl, že obviněný vykoná zbytek trestu, protože nevedl řádný život (dopustil se přestupků a trestného činu výtržnictví)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný v dovolání namítal, že soudy neposoudily správně jeho jednání, že řízení proběhlo v neveřejném zasedání bez možnosti se bránit, a že ztráta řidičského oprávnění by pro něj měla existenční důsledky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Břeclavi","fileNumber":"2 T 400/2004","decisionDate":"19. 6. 2008","outcomeSummary":"Podle § 64 odst. 1 tr. zák. rozhodl, že obviněný O. K. vykoná zbytek trestu zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel, který mu byl uložen trestním příkazem téhož soudu ze dne 23. 8. 2004, sp. zn. 2 T 400/2004, v trvání tří let, když od výkonu zbytku tohoto trestu bylo dřívějším usnesením téhož soudu ze dne 29. 6. 2006, sp. zn. 2 T 400/2004, podle § 61 odst. 2 tr. zák. podmíněně upuštěno za současného stanovení zkušební doby v trvání tří let.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"7 To 421/2008","decisionDate":"29. 8. 2008","outcomeSummary":"Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítl stížnost obviněného proti usnesení Okresního soudu v Břeclavi ze dne 19. 6. 2008, sp. zn. 2 T 400/2004.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je rozhodnutí Krajského soudu v Brně o zamítnutí stížnosti proti usnesení o vykonání zbytku trestu, od jehož výkonu bylo podmíněně upuštěno, rozhodnutím ve věci samé, proti němuž je dovolání přípustné podle § 265a odst. 2 tr. ř.?","sourceRefs":["S0005","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Rozhodnutí o vykonání zbytku trestu, od jehož výkonu bylo podmíněně upuštěno, není uvedeno v taxativním výčtu rozhodnutí ve věci samé podle § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., a proto není rozhodnutím ve věci samé. Dovolání proti němu není přípustné. Skutečnost, že napadené rozhodnutí neobsahuje poučení o dovolání, na tomto závěru nic nemění, neboť poučovací povinnost se vztahuje jen k rozhodnutím, proti nimž je dovolání přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Napadené rozhodnutí postrádá poučení o možnosti podat dovolání, což svědčí o jeho přípustnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"SUPPORTING","parties":["obviněný O. K."],"courtExplanation":"Poučovací povinnost podle § 125 odst. 3 tr. ř. se vztahuje jen k rozhodnutím, proti nimž je dovolání přípustné; napadené rozhodnutí není rozhodnutím ve věci samé, proto poučení nebylo nutné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný O. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"interpretation":"Rozhodnutí o vykonání zbytku trestu, od jehož výkonu bylo podmíněně upuštěno, není rozhodnutím ve věci samé ve smyslu § 265a odst. 2 tr. ř., a proto proti němu není dovolání přípustné.","regulations":"§ 265a odst. 2 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Poučovací povinnost soudu o dovolání se vztahuje jen k rozhodnutím, proti nimž je dovolání přípustné; u rozhodnutí, která nejsou rozhodnutími ve věci samé, poučení o dovolání není vyžadováno.","regulations":"§ 125 odst. 3 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["SENTENCE"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Rozhodnutí Krajského soudu v Brně není rozhodnutím ve věci samé podle § 265a odst. 2 tr. ř., a proto je dovolání nepřípustné.","sourceRefs":["S0009","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d), g) tr. ř.","party":"obviněný O. K."}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné, protože napadené rozhodnutí není rozhodnutím ve věci samé, a proto se Nejvyšší soud nemohl zabývat uplatněnými dovolacími důvody.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0009","S0013"],"topic":"Přípustnost dovolání","party":"obviněný O. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedSentence":[{"amount":"3 roky","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na tři roky","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný O. K.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné, výrok o vykonání zbytku trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0013"],"party":"obviněný O. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný O. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání obviněného O. K. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.1549.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.1549.2008.1"}}