{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.20.2008.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 20/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.20.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6218A0DF79AEA758C1257A4E00654783?openDocument","decision_date":"2008-01-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení materiální stránky trestného činu zpronevěry a principu subsidiarity trestní represe v případě zadržení svěřených věcí zaměstnancem za účelem zajištění pohledávky vůči zaměstnavateli","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení materiální stránky trestného činu zpronevěry a principu subsidiarity trestní represe v případě zadržení svěřených věcí zaměstnancem za účelem zajištění pohledávky vůči zaměstnavateli","facts":[{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Obviněný Ing. M. V. byl zaměstnán u společnosti X. C. R. s. r. o. a v souvislosti s výkonem zaměstnání mu byly svěřeny notebook Compaq Armada, mobilní telefon Nokia 6210 se SIM kartou a montážní přepážka k vozidlu Opel Astra."},{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Dne 23. 5. 2003 mu byla dána výpověď z pracovního poměru a byl vyzván k vrácení věcí, což neučinil."},{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Dopisem ze dne 7. 4. 2004 obviněný sdělil, že věci má u sebe a uplatňuje k nim zadržovací právo z důvodu nevyplacené mzdy ve výši 197.807 Kč."},{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Dne 12. 9. 2006, před rozhodnutím odvolacího soudu, obviněný všechny věci vrátil poškozené společnosti."},{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozsudkem ze dne 15. 6. 2006 přiznal obviněnému vůči společnosti pohledávku ve výši 100.000 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"3 T 113/2005","decisionDate":"29. 3. 2006","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1 tr. zák., odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody na 3 měsíce se zkušební dobou 12 měsíců, uložena povinnost nahradit škodu 22.223 Kč.","sourceRefs":["S0005","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"5 To 334/2006","decisionDate":"13. 9. 2006","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek ve výroku o povinnosti uhradit škodu a ve výrocích o náhradě škody, jinak ponechal rozsudek beze změny; poškozenou odkázal na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda v rozhodnutí odvolacího soudu chybí výrok o odvolání proti výroku o vině a trestu, což by zakládalo vadu podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","sourceRefs":["S0010","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s § 258 odst. 2 tr. ř., když zrušil pouze oddělitelné vadné výroky a ostatní ponechal beze změny. Povinnost výslovně potvrdit zbývající výroky nevyplývá z trestního řádu. Námitka není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud meritorně nerozhodl o té části odvolání, která brojila proti výroku o vině a trestu, což je procesní vada.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. M. V."],"courtExplanation":"Odvolací soud rozhodl o celém odvolání tím, že zrušil pouze vadné oddělitelné výroky a ostatní ponechal beze změny; není třeba zvláštního výroku o potvrzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. M. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplnilo formální znaky skutkové podstaty trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1 tr. zák., zejména subjektivní stránku, s ohledem na tvrzené zadržovací právo.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Formální znaky trestného činu zpronevěry byly naplněny. Obviněný si svěřené věci ponechal v rozporu s účelem svěření a vyloučil vlastníka z užívání. Tvrzené zadržovací právo není v pracovněprávním vztahu přípustné, a proto nemůže vyloučit subjektivní stránku. Námitka není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Ing. M. V."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy nižších stupňů správně posoudily materiální stránku trestného činu zpronevěry, tj. stupeň nebezpečnosti činu pro společnost, a zda je namístě aplikovat princip subsidiarity trestní represe.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0050","S0051"],"text":"Soudy nižších stupňů pochybily, když při posuzování materiální stránky trestného činu nedostatečně přihlédly ke všem okolnostem, zejména k podstatě sporu, motivaci obviněného, poměru mezi hodnotou věcí a výší pohledávky, k vrácení věcí před rozhodnutím odvolacího soudu a k principu subsidiarity trestní represe. Rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení skutku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Ing. M. V."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["neúplnost výroku odvolacího soudu","nesprávné posouzení materiální stránky trestného činu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0017"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","party":"obviněný Ing. M. V."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Ing. M. V."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud rozhodl o celém odvolání, i když výslovně nepotvrdil zbývající výroky; nejde o vadu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"neúplnost výroku odvolacího soudu","party":"obviněný Ing. M. V.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy nižších stupňů nedostatečně posoudily stupeň nebezpečnosti činu pro společnost a neaplikovaly princip subsidiarity trestní represe.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0048","S0050"],"topic":"posouzení materiální stránky trestného činu a principu subsidiarity trestní represe","party":"obviněný Ing. M. V.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze znovu posoudí skutek ze všech hledisek uvedených v rozhodnutí Nejvyššího soudu, zejména materiální stránku trestného činu, a to s přihlédnutím k vrácení věcí, existenci pohledávky obviněného a principu subsidiarity trestní represe."],"reviewedCounts":[{"charge":"zpronevěra podle § 248 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 248 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["přisvojení si cizí věci (notebook Compaq Armada, mobilní telefon Nokia 6210 se SIM kartou, montážní přepážka k vozidlu Opel Astra) svěřené mu zaměstnavatelem"],"party":"obviněný Ing. M. V."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání tří měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu dvanácti měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"12 měsíců","party":"obviněný Ing. M. V.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu byl zrušen v celém rozsahu, včetně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný Ing. M. V.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný Ing. M. V.","text":"Z podnětu dovolání obviněného Ing. M. V. se podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušuje rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2006, sp. zn. 5 To 334/2006.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný Ing. M. V.","text":"Současně podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Ing. M. V.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Městskému soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 388/2002","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost odvolacího soudu výslovně potvrdit zbývající výroky nevyplývá z trestního řádu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.388.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.388.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.20.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.20.2008.1"}}