{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.342.2008.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 342/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.342.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6225E11BF299A5BEC1257A4E0065205E?openDocument","decision_date":"2008-03-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Právní kvalifikace nálezu archeologického předmětu – rozlišení trestných činů krádeže a zatajení věci","legal_sentence":"Pro odlišení trestných činů krádeže podle § 247 tr. zák. a zatajení věci podle § 254 tr. zák. v případě nálezu věci je rozhodující, zda pachatel v době, kdy ji nalezne ví, že tato patří někomu jinému a že ji tímto odnímá z jeho dispozice. Je-li tomu tak, jde o trestný čin krádeže, v opačném případě se bude jednat o trestný čin zatajení věci. Tyto okolnosti je nutné zjišťovat k okamžiku, kdy věc pachatel nalezne (srov. přiměřeně rozhodnutí č. 17/1980 Sb. rozh. tr.).","metadata_regulation_keys":["140/1961:§247","140/1961:§254"],"analysis":{"subject":"Právní kvalifikace nálezu archeologického předmětu – rozlišení trestných činů krádeže a zatajení věci","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný L. M. nalezl při drcení kamene v pískovně torzo bronzového meče z mladší doby bronzové."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Věděl, že podle zákona o státní památkové péči je archeologický nález vlastnictvím státu (Středočeského kraje)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Místo odevzdání meč ponechal u sebe a v úmyslu jej prodat jej vystavil na internetové aukci."},{"sourceRefs":["S0008","S0028"],"text":"Obviněný tvrdil, že chtěl meč předat muzeu a získat nálezné, ale byl nesprávně poučen pracovníkem muzea Mgr. O. Ch., který mu řekl, že meč patří jemu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Než mohl meč odevzdat, byl mu odcizen neznámým pachatelem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Nymburce","fileNumber":"4 T 96/2007","decisionDate":"26. 7. 2007","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1, 2 tr. zák. a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců se zkušební dobou jednoho roku; rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"11 To 385/2007","decisionDate":"27. 9. 2007","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti výroku o vině i trestu zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání obviněného, který nalezl archeologický předmět a následně si jej ponechal s úmyslem prodat, naplňuje skutkovou podstatu trestného činu krádeže podle § 247 odst. 1, 2 tr. zák., nebo trestného činu zatajení věci podle § 254 odst. 1 tr. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jednání obviněného nenaplňuje skutkovou podstatu trestného činu krádeže podle § 247 odst. 1, 2 tr. zák., neboť se nedopustil zmocnění se cizí věci ve smyslu odejmutí z faktické moci vlastníka. Věc získal nálezem, a proto přichází v úvahu pouze trestný čin zatajení věci podle § 254 odst. 1 tr. zák. (srov. rozhodnutí č. 536/1921 Sb. rozh. tr., č. 17/1980 Sb. rozh. tr.).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že soudy nesprávně překvalifikovaly jeho jednání z původně obžalovaného trestného činu zatajení věci na trestný čin krádeže, ačkoli si meč nepřisvojil způsobem odpovídajícím krádeži, neboť jej nalezl a chtěl jej odevzdat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný L. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že popis skutku neobsahuje podklad pro závěr o naplnění objektivního znaku zmocnění se cizí věci, neboť obviněný meč nalezl, nikoli se jej zmocnil z držby vlastníka."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný L. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true},{"question":"Zda byl dostatečně zjištěn a posouzen subjektivní vztah obviněného k trestnému činu, zejména zda věděl, že si věc přisvojuje v rozporu s právem vlastníka.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů nedostatečně posoudily subjektivní stránku, neboť se nezabývaly všemi skutečnostmi, které z provedených důkazů vyplývají, zejména informací poskytnutou obviněnému pracovníkem muzea. Věc byla vrácena k doplnění dokazování a novému posouzení zavinění ve vztahu k trestnému činu zatajení věci podle § 254 odst. 1 tr. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný L. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda námitky proti hodnocení důkazů (věrohodnost svědka Mgr. A. L., nedostatky znaleckého posudku) jsou způsobilé k přezkumu v dovolacím řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Námitky týkající se hodnocení důkazů (věrohodnost svědka, znalecký posudek) neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se jedná o skutkové výhrady, které nejsou v dovolacím řízení přezkoumatelné.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"FACTUAL_LIMIT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný L. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"interpretation":"Pro rozlišení trestných činů krádeže a zatajení věci je rozhodující, zda pachatel v okamžiku, kdy věc získal, věděl, komu patří. Pokud věc získal nálezem a nevěděl, komu patří, a teprve dodatečně se to dozví, nejde o krádež, ale o zatajení věci.","regulations":"§ 247 odst. 1 tr. zák., § 254 odst. 1 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní kvalifikace skutku, subjektivní stránka"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0013"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný L. M."}],"findings":[{"reason":"Skutek nebyl správně právně kvalifikován jako trestný čin krádeže, neboť chybí znak zmocnění se cizí věci.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako trestného činu krádeže","party":"obviněný L. M.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Soudy nižších stupňů nedostatečně zkoumaly zavinění obviněného, zejména s ohledem na informaci od pracovníka muzea.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Posouzení subjektivní stránky","party":"obviněný L. M.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky skutkové povahy neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Námitky proti hodnocení důkazů","party":"obviněný L. M.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně znovu posoudí právní kvalifikaci skutku s vázaností závěrem, že se nejedná o trestný čin krádeže.","Doplní dokazování výslechem svědka Mgr. O. Ch. a obviněného k otázce subjektivní stránky, zejména k informaci o vlastnictví meče.","Při posouzení zavinění zváží všechny okolnosti, včetně toho, že obviněný meč dobrovolně odnesl do muzea a ten mu byl vrácen."],"reviewedCounts":[{"charge":"krádež podle § 247 odst. 1, 2 tr. zák.","legalQualification":"§ 247 odst. 1, 2 tr. zák.","mensRea":["úmysl přisvojit si cizí věc"],"actusReus":["nalezl torzo bronzového meče a ponechal si jej v úmyslu prodat"],"party":"obviněný L. M."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu jednoho roku.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"1 rok","party":"obviněný L. M.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"V důsledku zrušení výroku o vině byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0029"],"party":"obviněný L. M.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný L. M.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2007, sp. zn. 11 To 385/2007 a rozsudek Okresního soudu v Nymburce ze dne 26. 7. 2007, sp. zn. 4 T 96/2007.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný L. M.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný L. M.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Okresnímu soudu v Nymburce, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 536/1921 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro odlišení krádeže a zatajení věci je rozhodující, zda pachatel v době získání věci věděl, komu patří.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Skutková podstata krádeže obsahově navazuje na zrušený § 247, rozlišení od zatajení zůstává.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§205"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§247","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.342.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.342.2008.1"}}