{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.365.2008.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 365/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.365.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/95D8EA04AB40065CC1257A4E0068E982?openDocument","decision_date":"2008-03-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení naplnění znaku přechovávání u trestného činu nedovoleného ozbrojování, když obviněný po odstěhování a vrácení klíčů neměl přístup k místu, kde byla zbraň uložena.","legal_sentence":"Zákonný znak skutkové podstaty trestného činu nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 2 písm. a) tr. zák. spočívající v tom, že pachatel bez povolení „přechovává“ zbraň hromadně účinnou (např. funkční dělostřelecký granát), je naplněn jakýmkoliv způsobem jejího držení nebo nošení, v jehož důsledku má zbraň ve své moci. Pro závěr, že má takovou zbraň ve své moci a že ji přechovává, se však nevyžaduje, aby pachatel měl zbraň přímo u sebe, ale může ji mít uloženu či uschovánu i někde jinde (např. v trezoru, u známé osoby), pokud s ní může kdykoliv volně disponovat. Jestliže pachatel zanechal zbraň na místě, kde s ní již nemůže nijak nakládat (např. ponechal ji ve svém bývalém bydlišti, z kterého se odstěhoval a do něhož už nemá žádný přístup), pak nelze dovodit, že i poté, co zbraň takto zanechal, ji má ve své moci a že ji nadále přechovává ve smyslu ustanovení § 185 odst. 2 písm. a) tr. zák.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§185"],"analysis":{"subject":"Posouzení naplnění znaku přechovávání u trestného činu nedovoleného ozbrojování, když obviněný po odstěhování a vrácení klíčů neměl přístup k místu, kde byla zbraň uložena.","facts":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Obviněný F. T. žil se svou družkou Š. v domě v obci V. V červnu 2003 se odstěhoval a vrátil jí klíče od domu."},{"sourceRefs":["S0005","S0024"],"text":"Dne 19. 9. 2003 nalezla svědkyně Š. ve skříni v domě funkční dělostřelecký granát typu 125 OF Cv Sv ráže 125 mm."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný byl obžalován z trestného činu nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 2 písm. a) tr. zák. za přechovávání této zbraně v době od 31. 8. 2003 do 19. 9. 2003."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný popíral, že by granát do skříně uložil, a namítal, že v rozhodné době již v domě nebydlel a neměl k němu přístup, takže nemohl granát přechovávat."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Litoměřicích","fileNumber":"6 T 277/2003","decisionDate":"26. 4. 2006","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 2 písm. a) tr. zák. a odsouzen k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 100 hodin.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"6 To 562/2006","decisionDate":"6. 11. 2006","outcomeSummary":"K odvolání obviněného zrušen výrok o trestu a uložen peněžitý trest ve výši 5.000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody 14 dnů; výrok o vině potvrzen.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda námitky obviněného směřující proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním spadají pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0011","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že obviněný ve větší části dovolání brojil proti způsobu hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním, což není podřaditelné pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen výhradně pro vady právní.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že soudy nesprávně hodnotily výpověď svědkyně Š. a že skutek není v rozsudku správně popsán; poukazoval na porušení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. a zásady in dubio pro reo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0008","S0013"],"importance":"CORE","parties":["F. T."],"courtExplanation":"Tyto námitky jsou skutkové a procesní, nikoli hmotněprávní, a proto neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["F. T."],"continuity_gated":true},{"question":"Zda byl naplněn znak 'přechovávání' u trestného činu nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 2 písm. a) tr. zák., pokud obviněný po odstěhování a vrácení klíčů neměl k dělostřeleckému granátu přístup a nemohl s ním volně disponovat.","sourceRefs":["S0015","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že znak 'přechovávání' nebyl naplněn, protože obviněný po vrácení klíčů neměl granát ve své moci. Soudy nižších stupňů se touto otázkou nezabývaly a právní posouzení je proto nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["F. T."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda bylo dostatečně zjištěno a odůvodněno zavinění obviněného ve vztahu k přechovávání granátu.","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud poukázal na to, že odvolací soud sice konstatoval přímý úmysl, ale neobjasnil, z čeho tento závěr vyplývá, zejména když obviněný neměl granát ve své moci. Tato otázka zůstala neobjasněna a bude předmětem dalšího řízení.","outcome":"OTHER"},"issueType":"MERITS","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0026"],"interpretation":"Přechováváním zbraně hromadně účinné se rozumí jakýkoli způsob držení, při kterém má pachatel zbraň ve své moci, tj. může s ní kdykoli podle své vůle disponovat. Pokud pachatel ztratí přístup k místu, kde je zbraň uložena, a nemůže s ní volně nakládat, znak přechovávání není naplněn.","regulations":"§ 185 odst. 2 písm. a) tr. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["naplnění znaku přechovávání","zavinění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na místě.","sourceRefs":["S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"F. T."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že obviněný v době uvedené v obžalobě neměl dělostřelecký granát ve své moci, a proto nebyl naplněn znak přechovávání; rozsudky byly zrušeny.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0026","S0029"],"topic":"naplnění znaku přechovávání","party":"F. T.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně doplní dokazování výslechem svědkyně Š. ohledně okolností odchodu obviněného, vrácení klíčů, přístupu do domu, a dále ohledně umístění granátu a možnosti přístupu jiných osob. Rovněž vyslechne obviněného k těmto okolnostem. Po doplnění dokazování znovu posoudí, zda byl naplněn znak přechovávání, případně opatřování, a zavinění."],"reviewedCounts":[{"charge":"nedovolené ozbrojování podle § 185 odst. 2 písm. a) tr. zák.","legalQualification":"§ 185 odst. 2 písm. a) tr. zák.","mensRea":["úmysl přímý (podle odvolacího soudu)"],"actusReus":["přechovávání funkčního dělostřeleckého granátu typu 125 OF Cv Sv ráže 125 mm bez povolení"],"party":"F. T."}],"reviewedSentence":[{"amount":"5.000 Kč","text":"peněžitý trest ve výši 5.000 Kč, pro případ nevykonání náhradní trest odnětí svobody v trvání 14 dnů","type":"FINE","party":"F. T."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0002"],"party":"F. T.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"F. T.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 11. 2006, sp. zn. 6 To 562/2006, a rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích, ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 6 T 277/2003.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"F. T.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"F. T.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Litoměřicích přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava přechovávání zbraně hromadně účinné obsahově navazuje na starou skutkovou podstatu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§279"],"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§185","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.365.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.365.2008.1"}}