{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.553.2008.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 553/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.553.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AC5F5FC304272FBEC1257A4E0064F728?openDocument","decision_date":"2008-05-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za trestný čin ublížení na zdraví z nedbalosti při dopravní nehodě","legal_sentence":"Pokud bylo včas podáno dovolání, v němž nejsou uvedeny žádné zákonem vyžadované náležitosti ( § 265f odst. 1 tr. ř. ), a jde o tzv. „bianco dovolání“, je povinností soudu prvního stupně vyzvat dovolatele k odstranění nedostatků náležitostí jeho obsahu postupem uvedeným v ustanovení § 265h odst. 1 tr. ř. Nepostupoval-li soud prvního stupně v souladu s tímto ustanovením a dovolatel, byť i po lhůtě uvedené v ustanovení § 265e odst. 1 tr. ř. , učinil další podání obsahující zákonem vyžadované náležitosti dovolání, pak je nutné pokládat za řádně a včas uplatněné dovolání obě takto učiněná podání (přiměřeně srov. nález Ústavního soudu ze dne 7. 3. 2006, sp. zn. II. ÚS 473/05 , uveřejněný ve svazku 40, pod č. 49 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu). Jestliže však soud prvního stupně postupoval v souladu s ustanovením § 265h odst. 1 tr. ř. a dovolatel neodstranil vady dovolání ve stanovené lhůtě dvou týdnů, pak takové dovolání bude odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. d) tr. ř.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265f","141/1961:§265e","141/1961:§265h"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za trestný čin ublížení na zdraví z nedbalosti při dopravní nehodě","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 1. 9. 2005 řídila obviněná osobní automobil Ford Escort v Ostravě."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Při průjezdu křižovatkou nerespektovala světelnou signalizaci a vjela na červený signál, čímž nedala přednost vozidlu Peugeot 205 řízenému Z. Z."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Došlo ke střetu, při kterém utrpěla spolujezdkyně R. Z. zranění s dobou léčení nejméně 14 dnů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněná od počátku tvrdila, že do křižovatky vjela na zelený signál, a namítala, že soudy nehodnotily důkazy v její prospěch."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Soudy prvního i druhého stupně dospěly k závěru, že obviněná vjela na červenou, a uznaly ji vinnou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"70 T 261/2005","decisionDate":"22. 8. 2006","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou trestným činem ublížení na zdraví podle § 223 tr. zák., odsouzena k trestu odnětí svobody 8 měsíců podmíněně odloženému na 2 roky, trestu zákazu činnosti řízení motorových vozidel na 30 měsíců a rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"6 To 57/2007","decisionDate":"19. 3. 2007","outcomeSummary":"Odvolání obviněné zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněné, že vjela do křižovatky na zelený signál a neporušila důležitou povinnost, představují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0006","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obviněná ve svém dovolání nevznesla žádnou námitku, jež by korespondovala s uplatněným dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Námitky směřovaly výlučně proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což nelze podřadit pod uvedený dovolací důvod. Dovolání proto bylo odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněná tvrdila, že vjela do křižovatky na zelený signál, a proto neporušila důležitou povinnost, a že soudy nesprávně hodnotily důkazy, zejména výpovědi svědků.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněná J. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že námitky jsou skutkového charakteru, nikoli právního, a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Dovolací důvod spočívá v nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení; nelze jím napadat skutková zjištění nebo hodnocení důkazů, neboť ta spadají do procesního práva.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Správnost skutkových zjištění a právní kvalifikace"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a na místě.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná J. K."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněné jsou skutkového charakteru, nikoli právního, a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"topic":"Naplnění dovolacího důvodu","party":"obviněná J. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"ublížení na zdraví podle § 223 tr. zák.","legalQualification":"§ 223 tr. zák.","mensRea":["nedbalost"],"actusReus":["řídila osobní automobil","vjela do křižovatky na červený signál","nedala přednost v jízdě","způsobila střet vozidel","způsobila zranění spolujezdkyně"],"party":"obviněná J. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 8 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 2 let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněná J. K.","suspended":true},{"amount":"30 měsíců","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 30 měsíců.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněná J. K."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, aniž by došlo k přezkumu výroku o trestu.","sourceRefs":["S0027"],"party":"obviněná J. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná J. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněné J. K. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 134/2003","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud soud prvního stupně nevyzve k odstranění vad bianco dovolání, je pozdější doplnění považováno za včasné.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":5,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.553.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.553.2008.1"}}