{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.65.2008.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 65/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.65.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/08D9C900E51E3971C1257A4E00668CB3?openDocument","decision_date":"2008-02-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Trestný čin nedovoleného ozbrojování – hromadění zbraní a střeliva bez povolení, posouzení znaku 'hromadění' a subjektivní stránky","legal_sentence":"Hromaděním ve smyslu skutkové podstaty trestného činu nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 2 písm. b) tr. zák. se rozumí postupné neoprávněné opatřování (např. výroba, nakupování a jiné získávání) zbraní nebo střeliva za účelem získat je ve větším množství, jakož i jejich další přechovávání. Proto nelze za hromadění považovat situaci, ve které obviněný poté, co mu byl odňat zbrojní průkaz, sice odevzdal všechny své zbraně, avšak ponechal si dvě hlavní součásti zbraní a střelivo. Trestný čin nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 2 tr. zák. je v případě hromadění střeliva spáchán v rozsahu, který odpovídá této skutkové podstatě, jestliže jde o takové množství střeliva, jehož účinnost znamená pro bezpečnost společnosti a lidí srovnatelný stupeň ohrožení jako jedna zbraň hromadně účinná (srov. č. 44/1977 Sb. rozh. tr.). Z hlediska srovnatelnosti stupně ohrožení je nutno brát ohled na skutečnost, zda je či není střelivo neoprávněně hromaděno za současného neoprávněného držení zbraně umožňující jeho snadné použití.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§185"],"analysis":{"subject":"Trestný čin nedovoleného ozbrojování – hromadění zbraní a střeliva bez povolení, posouzení znaku 'hromadění' a subjektivní stránky","facts":[{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Obviněný J. P. byl držitelem zbrojního průkazu, jehož platnost skončila 17. 6. 2003."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Po skončení platnosti průkazu odevzdal 8 ks zbraní, ale ponechal si 2 ks kompletního závěru a 191 ks nábojů různé ráže, které uložil v kanceláři svého zaměstnavatele E. T., s. r. o."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Tyto předměty byly nalezeny a zajištěny při prohlídce jiných prostor dne 7. 4. 2006."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Obviněný tvrdil, že mu při odevzdání zbraní policisté řekli, že si může ponechat střelivo a součásti zbraní, a že to není protizákonné."},{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Po ukončení pracovního poměru u společnosti obviněný o ponechané předměty nejevil zájem a nečinil žádné kroky k jejich získání zpět."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Blansku","fileNumber":"3 T 196/2006","decisionDate":"6. 3. 2007","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 2 písm. b) tr. zák., odsouzen k trestu odnětí svobody 4 měsíce podmíněně na 18 měsíců, trestu propadnutí věci a trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu držení střelných zbraní kategorie B, C na 2 roky.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"9 To 239/2007","decisionDate":"31. 5. 2007","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání obviněného, který si po skončení platnosti zbrojního průkazu ponechal dříve legálně získané součásti zbraní a střelivo, naplňuje znak 'hromadění' podle § 185 odst. 2 písm. b) tr. zák.","sourceRefs":["S0008","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů nedostatečně posoudily znak 'hromadění' ve smyslu § 185 odst. 2 písm. b) tr. zák. Tento znak vyžaduje aktivní, postupné a cílené shromažďování zbraní nebo střeliva bez povolení, nikoli pouhé pasivní přechovávání dříve legálně získaných věcí. Obviněný si předměty opatřil v době platnosti zbrojního průkazu a po jeho skončení je pouze ponechal, což nelze podřadit pod pojem 'hromadění'.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že znak 'hromadění' vyžaduje aktivní, postupné opatřování zbraní nebo střeliva bez povolení, zatímco on si předměty ponechal pasivně poté, co je získal legálně. Dále poukázal na to, že zákon používá nedokonavý tvar slovesa 'hromadí', což podle něj vyžaduje opakovanou činnost po delší dobu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že 'hromadění' je postupné opatřování s cílem získat větší množství, aktivní činnost, a že pasivní přechovávání dříve legálně získaných věcí tento znak nenaplňuje. Soudy nižších stupňů tento pojem nedostatečně posoudily."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Zda je pro naplnění skutkové podstaty § 185 odst. 2 písm. b) tr. zák. nutné, aby množství a účinnost zbraní nebo střeliva dosahovalo stejného stupně ohrožení jako jedna zbraň hromadně účinná.","sourceRefs":["S0008","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že pro posouzení naplnění skutkové podstaty § 185 odst. 2 písm. b) tr. zák. je nezbytné zjistit, zda množství a účinnost zajištěného střelného materiálu dosahuje stejného stupně ohrožení jako jedna zbraň hromadně účinná. Tuto otázku nelze posoudit bez odborných znalostí, a proto je třeba opatřit znalecký posudek z oboru balistiky nebo odborné vyjádření.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je u obviněného dáno zavinění ve formě úmyslu (přímého či nepřímého) ve vztahu k trestnému činu nedovoleného ozbrojování.","sourceRefs":["S0008","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že posouzení subjektivní stránky trestného činu je nedostatečné. Soudy nižších stupňů nevyhodnotily obhajobu obviněného, že byl policií ujištěn o beztrestnosti ponechání střeliva, a nezkoumaly, zda obviněný jednal alespoň v nepřímém úmyslu. Je třeba provést další dokazování k objasnění tohoto aspektu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda jednání obviněného může být posouzeno jako trestný čin nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 1 tr. zák. (přechovávání střelné zbraně) namísto kvalifikované skutkové podstaty podle § 185 odst. 2 písm. b) tr. zák.","sourceRefs":["S0034","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0040"],"text":"Nejvyšší soud naznačil, že by se mohlo jednat o trestný čin podle § 185 odst. 1 tr. zák., který postihuje přechovávání střelné zbraně bez povolení, avšak tato skutková podstata se vztahuje pouze na střelné zbraně, nikoli na střelivo. V daném případě by pod ni spadaly pouze dva ks kompletního závěru, které jsou hlavními částmi zbraně. Tuto otázku ponechal otevřenou k posouzení soudu prvního stupně po doplnění dokazování.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Znak 'hromadění' ve smyslu § 185 odst. 2 písm. b) tr. zák. vyžaduje aktivní, postupné a cílené shromažďování zbraní nebo střeliva bez povolení, nikoli pouhé pasivní přechovávání dříve legálně získaných věcí. Tento znak zahrnuje i další přechovávání, ale pouze v kontextu aktivního opatřování s cílem získat větší množství.","regulations":"§ 185 odst. 2 písm. b) tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Pro naplnění skutkové podstaty trestného činu nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 2 písm. b) tr. zák. je třeba, aby množství a účinnost zbraní nebo střeliva dosahovalo stejného stupně ohrožení jako jedna zbraň hromadně účinná.","regulations":"§ 185 odst. 2 písm. b) tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROTECTIVE_MEASURE"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku – hromadění, subjektivní stránka, materiální stránka"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. P."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nedostatečně posoudily znak 'hromadění' a subjektivní stránku trestného činu, což vedlo k pochybnostem o správnosti právní kvalifikace.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"právní posouzení skutku – hromadění","party":"obviněný J. P.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně znovu vyslechne obviněného k okolnostem získání zbraní a střeliva, k důvodům jejich ponechání na místě a k informacím od policie.","Soud prvního stupně zajistí znalecký posudek nebo odborné vyjádření z oboru balistiky k posouzení, zda zajištěné zbraně a střelivo odpovídají charakteru nebezpečnosti zbraně hromadně účinné.","Soud prvního stupně pečlivě posoudí všechny skutkové podstaty podle § 185 odst. 2 písm. b) tr. zák. a případně zváží možnost posouzení podle § 185 odst. 1 tr. zák."],"reviewedCounts":[{"charge":"nedovolené ozbrojování podle § 185 odst. 2 písm. b) tr. zák.","legalQualification":"§ 185 odst. 2 písm. b) tr. zák.","mensRea":["nepřímý úmysl"],"actusReus":["bez povolení hromadil zbraně a střelivo"],"party":"obviněný J. P."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 4 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 18 měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"18 měsíců","party":"obviněný J. P.","suspended":true},{"text":"Trest propadnutí věci – jednotlivě specifikované zbraně a střelivo.","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný J. P."},{"scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu držení střelných zbraní kategorie B, C v trvání 2 roků.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný J. P."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen spolu s výrokem o vině, neboť trest byl uložen na základě nesprávné právní kvalifikace.","sourceRefs":["S0002","S0036"],"party":"obviněný J. P.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. P.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 31. 5. 2007, sp. zn. 9 To 239/2007 a rozsudek Okresního soudu v Blansku ze dne 6. 3. 2007, sp. zn. 3 T 196/2006.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný J. P.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. P.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Blansku přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"rozhodnutí č. 53/1975 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Hromadění dvou poloautomatických ručních palných zbraní a příslušného střeliva naplňuje znak hromadění, protože jejich nekontrolovatelné hromadění a možnost zneužití ohrožuje bezpečnost společnosti a lidí.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová skutková podstata nedovoleného ozbrojování mění formulace, ale výklad hromadění může být ovlivněn.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§279"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§185","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.65.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.65.2008.1"}}