{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.748.2008.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 748/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.748.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1F8C033028DB6216C1257A4E0065EA24?openDocument","decision_date":"2008-06-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení dovolacích důvodů – porušení práva na obhajobu (neúčast obhájce u hlavního líčení) a nesprávné právní posouzení skutku jako trestného činu podvodu.","legal_sentence":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. spočívající v tom, že obviněný neměl v řízení obhájce, ač ho podle zákona mít měl, není naplněn za situace, když obviněný, u něhož nebyl dán žádný z důvodů nutné obhajoby ( § 36 tr. ř. ), si zvolil obhájce, kterému udělil plnou moc, v níž podepsal prohlášení, že „zmocněný advokát je oprávněn si ustanovit za sebe zástupce“, pokud se takto zmocněný obhájce nezúčastnil hlavního líčení s odkazem na nutnost účasti na jednání soudu v jiné věci týkající se jiného klienta a s poukazem na nesouhlas obviněného s tím, aby se místo zvoleného obhájce zúčastnil hlavního líčení jeho zástupce (substitut). V takovém případě rovněž není porušeno právo obviněného na obhajobu zakotvené v čl. 37 odst. 2 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, ani jeho právo obhajovat se osobně nebo za pomoci obhájce podle vlastního výběru uvedené v čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, pokud soud prvního stupně nevyhověl žádosti obviněného o odročení hlavního líčení a konal jej sice v přítomnosti obviněného, ale bez obhájce, případně jeho substituta.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265b","2/1993:čl37","2/1993:čl40","209/1992:čl6"],"analysis":{"subject":"Posouzení dovolacích důvodů – porušení práva na obhajobu (neúčast obhájce u hlavního líčení) a nesprávné právní posouzení skutku jako trestného činu podvodu.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný S. A. si dne 10. 9. 2004 půjčil od V. K. částku 50.000 Kč na základě písemné smlouvy o finanční půjčce, přičemž se zavázal půjčku splatit do 17. 9. 2004."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V době uzavření smlouvy obviněný věděl, že nemá finanční prostředky na splacení v dohodnutém termínu a neočekával žádný příjem, ze kterého by mohl půjčku splatit."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Půjčka nebyla poškozené vrácena, čímž jí vznikla škoda ve výši 50.000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Šumperku","fileNumber":"2 T 202/2006","decisionDate":"18. 9. 2007","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák., odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců podmíněně odloženému na zkušební dobu 18 měsíců, uložena povinnost nahradit škodu 50.000 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci","fileNumber":"55 To 478/2007","decisionDate":"12. 2. 2008","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Bylo porušeno právo obviněného na obhajobu tím, že soud prvního stupně neodročil hlavní líčení, přestože obhájce obviněného měl kolizi s jiným jednáním, a obviněný tak neměl u hlavního líčení obhájce?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení práva na obhajobu, neboť plná moc udělená obviněným obsahovala souhlas se substitucí, a obviněný tak mohl být zastoupen jiným advokátem. Soud prvního stupně nepochybil, když žádosti o odročení nevyhověl.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Obhájce měl kolizi s jiným hlavním líčením, obviněný nesouhlasil se substitucí, a soud měl jednání odročit. Postupem soudu bylo porušeno právo na obhajobu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0041","S0042"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný S. A."],"courtExplanation":"Plná moc umožňovala substituci, obviněný mohl využít substituta, a proto nebylo právo na obhajobu porušeno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný S. A."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje odročení hlavního líčení, ale znění se změnilo a dopad na substituci není jasný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["141/1961:§40","141/1961:§219"],"continuity_assessment":[{"key":"141/1961:§40","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje zproštění ustanoveného obhájce, ale otázka se týká zvoleného obhájce a substituce."}],"continuity_old_key":"140/1961:§250","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Byl skutek správně právně kvalifikován jako trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák., zejména zda byly naplněny znaky uvedení v omyl a zavinění, a zda byla naplněna materiální stránka trestného činu?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0060","S0063","S0064"],"text":"Skutková zjištění soudů nižších stupňů, zejména že obviněný věděl o své neschopnosti splatit půjčku v dohodnutém termínu, naplňují znaky podvodu včetně úmyslu nepřímého. Materiální stránka je naplněna, nejedná se o civilní spor.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný S. A."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0041"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. se vztahuje i na případy, kdy obviněný sice obhájce má, ale orgány činné v trestním řízení neplní povinnosti umožňující obhájci výkon jeho práv; není však naplněn, pokud obviněný v plné moci souhlasil se substitucí a následně substituci odmítl, neboť si mohl zajistit jiného obhájce.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0058","S0060","S0063"],"interpretation":"Pro naplnění skutkové podstaty trestného činu podvodu postačuje, že pachatel v době uzavření smlouvy věděl, že nebude schopen splnit závazek, a poškozeného tím uvedl v omyl o své schopnosti plnit. Materiální stránka je naplněna, pokud nejde o běžný občanskoprávní vztah, ale o úmyslné vylákání peněz.","regulations":"§ 250 odst. 1, 2 tr. zák., § 3 odst. 2 tr. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Porušení práva na obhajobu neúčastí obhájce u hlavního líčení","Nesprávné právní posouzení skutku jako trestného činu podvodu","Nenaplnění materiální stránky trestného činu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a), h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0018"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","party":"obviněný S. A."},{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný S. A."}],"findings":[{"reason":"Plná moc umožňovala substituci, obviněný mohl být zastoupen substitutem, právo na obhajobu nebylo porušeno.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Porušení práva na obhajobu neúčastí obhájce","party":"obviněný S. A.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Skutková zjištění naplňují znaky podvodu včetně úmyslu, materiální stránka je naplněna.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0068"],"topic":"Nesprávné právní posouzení skutku jako podvodu","party":"obviněný S. A.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák.","legalQualification":"§ 250 odst. 1, 2 tr. zák.","mensRea":["úmysl nepřímý podle § 4 písm. b) tr. zák."],"actusReus":["uzavření smlouvy o půjčce s vědomím neschopnosti splatit"],"party":"obviněný S. A."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 18 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"18 měsíců","party":"obviněný S. A.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0068"],"party":"obviněný S. A.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný S. A.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného S. A. odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 11 Tdo 636/2002","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. se vztahuje i na případy, kdy obviněný sice obhájce má, ale orgány činné v trestním řízení neplní povinnosti umožňující obhájci výkon jeho práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:11.TDO.636.2002.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:11.TDO.636.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"reviewing_decision_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2448.08.1","reviewing_case_number":"II. ÚS 2448/08","reviewing_date":"2009-04-30","instance_status":"overruled","instance_note":"Toto rozhodnutí zrušil Ústavní soud nálezem II. ÚS 2448/08 ze dne 30. 4. 2009.","reviewing_disposition":"GRANTED","reviewing_court":"usoud","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.748.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.748.2008.1"}}