{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.814.2008.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 814/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.814.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0CBE54A6D731B9C2C1257A4E006A5082?openDocument","decision_date":"2008-12-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda jednání obviněného policisty, který opakovaně falšoval záznamy o dopravních nehodách za účelem vylákání pojistného plnění, naplňuje znaky pokračujícího trestného činu zneužívání pravomoci veřejného činitele a zda účastenství na pojistných podvodech různých pachatelů tvoří samostatné trestné činy.","legal_sentence":"I. Spolupachatelství z hlediska § 9 odst. 2 tr. zák. vyžaduje společné jednání a společný úmysl spáchat trestný čin, přičemž společné jednání může probíhat nejen současně, ale i postupně, pokud na sebe časově navazuje a jednání každého spolupachatele je článkem řetězu společných činností, ve kterém předchozí činnost je bezprostřední a nutnou součástí další činnosti, a takové společné jednání směřuje k přímému vykonání trestného činu a ve svém celku tvoří jeho skutkovou podstatu. Proto jednání policisty, jenž přesto, že věděl, že se dopravní nehoda nestala, vyhotovil v dohodě s dalším pachatelem nepravdivý záznam o dopravní nehodě (s konkrétně rozvedenými údaji o okolnostech a příčinách dopravní nehody), který tento pachatel za účelem získání pojistného plnění, na něž nebyl právní nárok, předložil v úzké časové souvislosti jako nezbytnou podmínku pro uplatnění nároku na plnění z pojistné smlouvy, je třeba posuzovat jako jednání spolupachatele podle § 9 odst. 2 tr. zák. , a nikoli jen jako jednání pomocníka podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák. II. Účast osoby ve formě pomoci ve smyslu § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák. na pojistných podvodech různých pachatelů nelze posuzovat jako jeden pokračující trestný čin spáchaný v podobě účastenství na trestných činech pojistného podvodu podle § 250a tr. zák. těchto (hlavních) pachatelů, byť by jinak byly splněny podmínky pokračování vyplývající z ustanovení § 89 odst. 3 tr. zák. (srov. rozhodnutí pod č. 61/1994 Sb. rozh. tr. ), nýbrž jako několikanásobné účastenství (několikanásobnou pomoc). Proto ani z hlediska naplnění zákonných znaků vztahujících se k výši škody způsobené trestným činem pojistného podvodu (např. škody nikoliv malé podle § 250a odst. 3 tr. zák. ) nelze u pomocníka sčítat škody způsobené v jednotlivých případech jeho účastenství na pojistných podvodech různých pachatelů, ale výši způsobené škody je u něj třeba posuzovat odděleně ve vztahu ke každému pachateli, jemuž pomáhal. Jestliže však pomocník takto jednal vždy v postavení veřejného činitele (např. jako policista) a uvedeným způsobem v rozporu se zákonem vykonával svou pravomoc v úmyslu způsobit jinému škodu, pak při splnění podmínek uvedených v § 89 odst. 3 tr. zák. lze jeho skutek současně (v jednočinném souběhu s několikanásobným účastenstvím) posoudit jako jeden pokračující trestný čin zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a) tr. zák. Pro naplnění zákonného znaku spočívajícího v tom, že veřejný činitel tímto činem způsobil značnou škodu ve smyslu § 158 odst. 2 písm. c) tr. zák. , se pak sčítají částky škody způsobené všemi jeho dílčími útoky.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§9","140/1961:§10","140/1961:§89","140/1961:§250a","140/1961:§158"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda jednání obviněného policisty, který opakovaně falšoval záznamy o dopravních nehodách za účelem vylákání pojistného plnění, naplňuje znaky pokračujícího trestného činu zneužívání pravomoci veřejného činitele a zda účastenství na pojistných podvodech různých pachatelů tvoří samostatné trestné činy.","facts":[{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Obviněný K. K. sloužil jako policista u Dopravního inspektorátu v Novém Jičíně. Dne 25. 12. 1998 společně s kolegou M. M. vyhotovil pět nepravdivých záznamů o malých dopravních nehodách, ačkoli věděli, že se nehody nestaly. Záznamy měly sloužit jako podklad pro výplatu pojistného plnění osobám, na které nebyl právní nárok."},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Dne 12. 1. 1999 a 3. 4. 1999 se obviněný K. K. spolu s dalším policistou B. G. podílel na vyhotovení dalších dvou nepravdivých záznamů o dopravních nehodách (body 12 a 15). Dne 17. 12. 1999 pak s B. G. vyhotovil nepravdivý záznam o nehodě, která se stala o několik dní dříve (bod 24)."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0042"],"text":"Na základě těchto falešných záznamů pojišťovna Česká pojišťovna, a. s., vyplatila pojistná plnění v celkové výši přes 1,4 milionu Kč. Obviněný K. K. jednal v úmyslu umožnit jiným osobám neoprávněně získat pojistné plnění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Novém Jičíně","fileNumber":"5 T 121/2004","decisionDate":"7. 2. 2005","outcomeSummary":"Soud zrušil dřívější výroky o vině a trestech z jiných rozsudků a obviněného K. K. uznal vinným trestnými činy zneužívání pravomoci veřejného činitele a pomocí k pojistnému podvodu v bodech 3, 6, 8-13, 16 a 29. Uložil mu společný úhrnný trest odnětí svobody na 4 roky, peněžitý trest 90 000 Kč a trest zákazu činnosti.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"4 To 145/2007","decisionDate":"10. 8. 2007","outcomeSummary":"Krajský soud z podnětu odvolání obviněného K. K. zrušil rozsudek prvního stupně a sám rozhodl. Obviněného uznal vinným v bodech 5, 7-12, 15 trestným činem zneužívání pravomoci veřejného činitele a osmi účastenstvími ve formě pomoci k pojistnému podvodu, a v bodě 24 týmiž trestnými činy. Uložil mu společný úhrnný trest odnětí svobody na 3 roky a 6 měsíců, peněžitý trest 80 000 Kč a trest zákazu činnosti na 5 let a 6 měsíců. Zprostil ho obžaloby u bodu 3.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání obviněného K. K. popsané v bodech 5, 7-12, 15 naplňuje znaky pokračujícího trestného činu zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. c) tr. zák., zejména zda je dán jednotný záměr a subjektivní souvislost mezi dílčími útoky.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že dílčí útoky pod body 5, 7-12, 15 naplňují všechny znaky pokračování podle § 89 odst. 3 tr. zák., včetně jednotného záměru. Jednotný záměr byl dovozen z koncentrace útoků do krátkého časového úseku, nutné přípravy, shodného modu operandi a cíle (vylákání pojistného plnění). Skutečnost, že obviněný jednal s různými spolupachateli, není rozhodující. Odvolací soud se řídil pokyny Nejvyššího soudu a své závěry řádně odůvodnil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že nebylo prokázáno, že již při prvním dílčím útoku (bod 5) zamýšlel další útoky, a že subjektivní souvislost chybí, protože impulsy přicházely od jiných osob a on sám neplánoval pokračování. Dále namítal, že odvolací soud neodstranil vady vytknuté v předchozím kasačním rozhodnutí Nejvyššího soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["obviněný K. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud splnil pokyny z předchozího kasačního rozhodnutí a dostatečně odůvodnil existenci jednotného záměru. Z objektivních okolností (stejný den spáchání většiny útoků, nutná příprava, shodný způsob provedení) lze dovodit, že obviněný jednal s jednotným záměrem od počátku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný K. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda námitka nepřiměřené délky trestního řízení může být uplatněna v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Námitka nepřiměřené délky řízení není hmotněprávní povahy a neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Nejvyšší soud se jí proto meritorně nezabýval.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný K. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda odvolací soud respektoval závazný právní názor Nejvyššího soudu vyslovený v předchozím kasačním rozhodnutí (8 Tdo 312/2007).","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s § 265s odst. 1 tr. ř. a respektoval závazný právní názor Nejvyššího soudu. Námitka obviněného není opodstatněná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný K. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"interpretation":"Pro posouzení jednání jako pokračujícího trestného činu je nutné, aby jednotlivé dílčí útoky byly spojeny jednotným záměrem, který musí existovat již při prvním útoku. Jednotný záměr lze dovozovat z objektivních okolností, jako je stejnorodý způsob provedení, časová souvislost a celková příprava.","regulations":"§ 89 odst. 3 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0031","S0043"],"interpretation":"Účastenství na trestných činech různých hlavních pachatelů nelze posoudit jako jeden pokračující trestný čin účastenství, i když by jinak byly splněny podmínky podle § 89 odst. 3 tr. zák., a to z důvodu akcesority účastenství.","regulations":"§ 10 odst. 1 písm. c) tr. zák., § 250a tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["pokračující trestný čin","subjektivní stránka","délka řízení","respektování závazného právního názoru"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., neboť směřuje proti rozsudku, jímž byl obviněný uznán vinným a uložen mu trest.","sourceRefs":["S0024"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0021"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný K. K."}],"findings":[{"reason":"Právní kvalifikace byla shledána správnou; podmínky pokračování byly naplněny a účastenství byla posouzena jako samostatná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0041","S0044"],"topic":"Pokračující trestný čin zneužívání pravomoci veřejného činitele a samostatná účastenství na pojistných podvodech","party":"obviněný K. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitka nenaplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani jiný dovolací důvod.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"Nepřiměřená délka řízení","party":"obviněný K. K.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Trestný čin zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. c) tr. zák. (pokračující) a osm účastenství ve formě pomoci k trestnému činu pojistného podvodu podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák. k § 250a odst. 1, 3 tr. zák. (body 5, 7-12, 15) a dále trestný čin zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a) tr. zák. a pomoc k pojistnému podvodu podle § 250a odst. 1, 3 tr. zák. (bod 24)","legalQualification":"§ 158 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. c) tr. zák., § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák. k § 250a odst. 1, 3 tr. zák.","mensRea":["Úmysl přímý (úmysl umožnit neoprávněné získání pojistného plnění)"],"actusReus":["Falšování záznamů o dopravních nehodách","Vytvoření nepravdivých podkladů pro výplatu pojistného plnění"],"party":"obviněný K. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let a 6 měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný K. K.","suspended":false},{"amount":"80 000 Kč","text":"Peněžitý trest ve výši 80 000 Kč, s náhradním trestem odnětí svobody 8 měsíců","type":"FINE","party":"obviněný K. K.","suspended":false},{"scope":"PUBLIC_FUNCTION","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu služby ve veřejných a ozbrojených sborech na dobu 5 let a 6 měsíců","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný K. K.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest uložený odvolacím soudem zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0047"],"party":"obviněný K. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný K. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného K. K. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"rozhodnutí č. 61/1994 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účastenství na trestných činech různých pachatelů nelze posoudit jako jeden pokračující trestný čin účastenství.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Definice spolupachatelství a účastenství obsahově navazuje na starou úpravu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§24"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§10","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.814.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.814.2008.1"}}