{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:CPJN.201.2008.1","court":"nsoud","case_number":"Cpjn 201/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:CPJN.201.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C61717A76E7429F9C1257A4E00691337?openDocument","decision_date":"2008-10-15","decision_type":"Jiné","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Výklad § 151 odst. 2 o. s. ř. ohledně určování odměny advokáta v tzv. jednoduchých sporech","legal_sentence":"Při určování odměny za zastupování advokátem nebo notářem nejsou důvodem pro postup podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně okolnosti, že advokát činil v řízení úkony formou automatizovaných výstupů a podání, že spor je veden o nízkou částku, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná, že řízení bylo krátké, že se jedná o obdobné žaloby nebo že nároky mohly být uplatněny jednou žalobou anebo jiné typové charakteristiky věci, nýbrž jen konkrétní (individuální) okolnosti případu. Okolností, jež je důvodem pro postup podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně, může být například to, že v řízení bylo bez zavinění toho, komu náhrada nákladů řízení přísluší, učiněno neobvykle mnoho úkonů právní služby nebo že náklady vznikly náhodou, která se účastníku přihodila.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Výklad § 151 odst. 2 o. s. ř. ohledně určování odměny advokáta v tzv. jednoduchých sporech","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých okolností lze při určování odměny advokáta postupovat podle ustanovení o mimosmluvní odměně (vyhláška č. 177/1996 Sb.) namísto paušální sazby (vyhláška č. 484/2000 Sb.)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Při určování odměny za zastupování advokátem nebo notářem nejsou důvodem pro postup podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně okolnosti, že advokát činil v řízení úkony formou automatizovaných výstupů a podání, že spor je veden o nízkou částku, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná, že řízení bylo krátké, že se jedná o obdobné žaloby nebo že nároky mohly být uplatněny jednou žalobou anebo jiné typové charakteristiky věci, nýbrž jen konkrétní (individuální) okolnosti případu. Okolností, jež je důvodem pro postup podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně, může být například to, že v řízení bylo bez zavinění toho, komu náhrada nákladů řízení přísluší, učiněno neobvykle mnoho úkonů právní služby nebo že náklady vznikly náhodou, která se účastníku přihodila.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0018","S0019"],"interpretation":"Při určování odměny za zastupování advokátem nebo notářem se zásadně postupuje podle paušálních sazeb (vyhláška č. 484/2000 Sb.). Postup podle mimosmluvní odměny (vyhláška č. 177/1996 Sb.) je možný jen tehdy, odůvodňují-li to konkrétní individuální okolnosti případu, nikoli typové charakteristiky jako jednoduchost, nízká částka, automatizovaná podání apod. Typickým příkladem je neobvykle mnoho úkonů právní služby bez zavinění úspěšného účastníka nebo náhodně vzniklé náklady.","regulations":"§ 151 odst. 2 věta první o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Občanskoprávní a obchodní kolegium Nejvyššího soudu zaujímá stanovisko, že při určování odměny za zastupování advokátem nebo notářem nejsou důvodem pro postup podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně typové charakteristiky věci, nýbrž jen konkrétní okolnosti případu.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"36 Co 99/2002","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Jednoduchost určitého druhu sporů není okolností odůvodňující postup podle § 151 odst. 2 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:MSPH:2003:36.CO.99.2002.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:MSPH:2003:36.CO.99.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":8,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":8,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:CPJN.201.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:CPJN.201.2008.1"}}