{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:11.TDO.541.2009.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 541/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:11.TDO.541.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2F9364631BC66D17C1257A4E0069837D?openDocument","decision_date":"2009-06-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení podmínek pro aplikaci § 167 odst. 2 tr. zák. (nepřekažení trestného činu) a otázka materiální stránky trestného činu","legal_sentence":"Ve skutkové části výroku o vině rozsudku, jímž je obviněný uznán vinným trestným činem nepřekažení trestného činu podle § 167 odst. 1 tr. zák., musí být uvedeny i skutečnosti odůvodňující, že obviněný měl reálnou možnost páchání trestného činu překazit a že mu v tom nebránila žádná z překážek uvedených v ustanovení § 167 odst. 2 tr. zák.*) *) Poznámka redakce: Nyní jde o ustanovení § 167 odst. 1, 2 tr. zák.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§167"],"analysis":{"subject":"Posouzení podmínek pro aplikaci § 167 odst. 2 tr. zák. (nepřekažení trestného činu) a otázka materiální stránky trestného činu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněná T. H. H. a spoluobviněná T. T. L. se v době od 1. 4. 2008 do 16. 4. 2008 zdržovaly v pronajatém domě v Praze, kde jiné osoby pěstovaly rostliny konopí."},{"sourceRefs":["S0012","S0038"],"text":"Obviněná T. H. H. tvrdila, že se v domě zdržovala pouze dva dny, nikoliv po celou uvedenou dobu, a že o pěstování konopí nevěděla."},{"sourceRefs":["S0013","S0023"],"text":"Obviněná byla vietnamské národnosti, neovládala český jazyk a do České republiky přicestovala teprve 6. 3. 2008."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Soud prvního stupně uznal obviněnou vinnou trestným činem nedovolené výroby a držení omamných látek, odvolací soud změnil právní kvalifikaci na trestný čin nepřekažení trestného činu podle § 167 odst. 1 tr. zák."},{"sourceRefs":["S0023","S0033"],"text":"Odvolací soud se nezabýval možností aplikace § 167 odst. 2 tr. zák. a neprovedl k tomu dokazování."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"46 T 74/2008","decisionDate":"22. 10. 2008","outcomeSummary":"Obviněná T. H. H. uznána vinnou trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 188 odst. 1 tr. zák., odsouzena k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku a trestu vyhoštění na dobu neurčitou.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"8 To 13/2009","decisionDate":"22. 1. 2009","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně a nově uznal obviněnou vinnou trestným činem nepřekažení trestného činu podle § 167 odst. 1 tr. zák., uložil trest odnětí svobody v trvání jednoho roku a trest vyhoštění na dobu pěti let.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud správně posoudil možnost aplikace § 167 odst. 2 tr. zák. (negativní podmínka trestnosti) a zda se jí vůbec zabýval.","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud se vůbec nezabýval možností aplikace § 167 odst. 2 tr. zák., ačkoli tato negativní podmínka trestnosti musí být ve skutkové větě a odůvodnění zohledněna. Rozhodnutí je proto nepřezkoumatelné a dovolání je důvodné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněná namítala, že odvolací soud se nezabýval § 167 odst. 2 tr. zák., ačkoli ona nemohla trestný čin překazit bez značných nesnází vzhledem k jazykové bariéře, neznalosti prostředí a obavám z pomsty vietnamské komunity.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033"],"sourceRefs":["S0013","S0016"],"importance":"CORE","parties":["obviněná T. H. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se možností aplikace § 167 odst. 2 tr. zák. vůbec nezabýval, což je zásadní vada."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná T. H. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda byla naplněna materiální stránka trestného činu nepřekažení trestného činu (společenská nebezpečnost).","sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Nejvyšší soud ponechal otázku materiální stránky otevřenou, neboť odvolací soud se jí nezabýval a bude ji muset posoudit v dalším řízení, pokud dospěje k závěru o naplnění formálních znaků.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná T. H. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda námitky obviněné ohledně subjektivní stránky a skutkových zjištění odpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Námitky týkající se subjektivní stránky a doby pobytu jsou skutkového charakteru a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen pro nesprávné hmotněprávní posouzení.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná T. H. H."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Pro naplnění skutkové podstaty trestného činu nepřekažení trestného činu podle § 167 odst. 1 tr. zák. je třeba ve skutkové větě vyjádřit, že pachatel měl reálnou možnost páchání trestného činu překazit a že mu v tom nebránila žádná z překážek uvedených v § 167 odst. 2 tr. zák. Soud je povinen se těmito negativními podmínkami zabývat a provést k nim dokazování.","regulations":"§ 167 odst. 2 tr. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nepřekažení trestného činu, aplikace § 167 odst. 2 tr. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno včas a oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0028"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná T. H. H."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval možností aplikace § 167 odst. 2 tr. zák., což je zásadní vada.","successMode":"DIRECT","target":"GUILT","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Neposouzení § 167 odst. 2 tr. zák.","party":"obviněná T. H. H.","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true},{"reason":"Důvod zrušení prospíval i spoluobviněné, proto bylo rozhodnutí zrušeno i ohledně ní podle § 261 tr. ř.","successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Beneficio cohaesionis","party":"spoluobviněná T. T. L.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen v dalším řízení vyslechnout obviněné k okolnostem významným pro § 167 odst. 2 tr. zák., provést potřebné důkazy a zhodnotit všechny relevantní okolnosti (délka pobytu, jazyková bariéra, vztahy, obavy z pomsty, věk, ztráta dokladů apod.)."],"reviewedCounts":[{"charge":"nepřekažení trestného činu podle § 167 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 167 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["vědomí o pěstování konopí"],"actusReus":["zdržovala se v domě, kde bylo pěstováno konopí, a neoznámila to"],"party":"obviněná T. H. H."}],"reviewedSentence":[{"amount":"1 rok","text":"Trest odnětí svobody v trvání jednoho roku","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněná T. H. H.","suspended":false},{"amount":"5 let","text":"Trest vyhoštění z území České republiky na dobu pěti let","type":"EXPULSION","party":"obviněná T. H. H."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozsudek byl zrušen v celém rozsahu, včetně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněná T. H. H.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Rozsudek byl zrušen i ohledně spoluobviněné.","sourceRefs":["S0003"],"party":"spoluobviněná T. T. L.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněná T. H. H.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se ohledně obviněné T. H. H. zrušuje rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2009, sp. zn. 8 To 13/2009.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","kind":"QUASHING","affectedParty":"spoluobviněná T. T. L.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. za přiměřeného použití § 261 tr. ř. se rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2009, sp. zn. 8 To 13/2009, zrušuje i ohledně T. T. L.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněná T. H. H. a spoluobviněná T. T. L.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se současně zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná T. H. H. a spoluobviněná T. T. L.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Městskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 1074/2002","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odsuzující rozsudek pro trestný čin podle § 167 odst. 1 tr. zák. musí obsahovat ve skutkové větě nebo alespoň v odůvodnění skutečnosti svědčící o tom, že pachatel měl reálnou možnost spáchání trestného činu zabránit.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.1074.2002.1","case_number":"5 Tdo 1074/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.1074.2002.1","court":"nsoud","decision_date":"2003-01-16","decision_type":"Usnesení","subject":"Dovolání obviněného M. Š. proti rozsudku Městského soudu v Praze, kterým byl uznán vinným trestným činem nepřekažení trestného činu podle § 167 odst. 1 tr. zák."},{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.1074.2002.2","case_number":"5 Tdo 1074/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.1074.2002.2","court":"nsoud","decision_date":"2003-01-16","decision_type":"Usnesení"}]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava nepřekažení obsahově navazuje na starou, závěr o náležitostech výroku zůstává použitelný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§367"],"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§167","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:11.TDO.541.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:11.TDO.541.2009.1"}}