{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:11.TZ.117.2008.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tz 117/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:11.TZ.117.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1103D49B1074614CC1257A4E0065D6AD?openDocument","decision_date":"2009-04-01","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Výkon podmíněně odloženého trestu odnětí svobody po vydání obviněného z jiného členského státu EU a posouzení zásady speciality podle § 406 tr. ř.","legal_sentence":"Jestliže podmíněně odsouzený zavinil (např. svým pobytem na neznámém místě v cizině), že soud podle § 60 odst. 1 tr. zák. nerozhodl do jednoho roku od uplynutí zkušební doby o tom, zda se osvědčil či nikoliv, pak skutečnost, že se podmíněně odsouzený osvědčil, může nastat jen na podkladě pravomocného rozhodnutí soudu učiněného podle § 60 odst. 1 tr. zák. V takovém případě již nemůže vzniknout fikce, že se podmíněné odsouzený osvědčil, ze zákona podle § 60 odst. 2 tr. zák., protože zákon nestanoví žádnou další dobu, s jejímž uplynutím by spojoval vznik uvedené fikce. Pokud tedy podmíněně odsouzený zavinil, že soud učinil rozhodnutí podle § 60 odst. 1 tr. zák. až po uplynutí lhůty jednoho roku uvedené v ustanovení § 60 odst. 2 tr. zák. a toto rozhodnutí bylo zrušeno v řízení o opravném prostředku, je možné znovu rozhodnout podle § 60 odst. 1 tr. zák. Právní názor obsažený v rozhodnutí publikovaném pod č. 4/1978 Sb. rozh. tr. se zde neuplatní. *) *) Poznámka redakce: Nyní jde o výklad právních důsledků vyplývajících s ustanovení § 83 odst. 1 , odst. 3 tr. zákoníku .","metadata_regulation_keys":["140/1961:§60"],"analysis":{"subject":"Výkon podmíněně odloženého trestu odnětí svobody po vydání obviněného z jiného členského státu EU a posouzení zásady speciality podle § 406 tr. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Obviněný D. P. byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 29. 11. 2001 odsouzen pro pokus trestného činu krádeže a trestný čin poškozování cizí věci k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu pěti let (od 26. 2. 2002 do 26. 2. 2007)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Během zkušební doby byl obviněný několikrát odsouzen, naposledy rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 13. 12. 2006 za trestný čin loupeže k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dva a půl roku; na základě Evropského zatýkacího rozkazu vydaného Obvodním soudem pro Prahu 8 byl obviněný vydán z Nizozemska."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 29. 4. 2008 bylo rozhodnuto, že obviněný vykoná původní podmíněně odložený trest odnětí svobody v trvání jednoho roku, a to podle § 330 odst. 1 tr. ř. z důvodu § 60 odst. 1 tr. zák.; pro výkon trestu byl zařazen do věznice s ostrahou."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stížnost obviněného proti tomuto usnesení byla zamítnuta jako opožděná usnesením Městského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2008."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"1 T 58/2001","decisionDate":"29. 4. 2008","outcomeSummary":"Rozhodl podle § 330 odst. 1 tr. ř. z důvodu § 60 odst. 1 tr. zák., že obviněný vykoná trest odnětí svobody v trvání jednoho roku, uložený mu rozsudkem ze dne 29. 11. 2001, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu pěti let; podle § 60 odst. 4 tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"7 To 246/2008","decisionDate":"19. 6. 2008","outcomeSummary":"Stížnost obviněného zamítnuta podle § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř. jako podaná opožděně.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Porušení zásady speciality podle § 406 tr. ř. při rozhodování o výkonu podmíněně odloženého trestu odnětí svobody po vydání obviněného z jiného členského státu EU.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že Obvodní soud pro Prahu 5 porušil § 406 tr. ř., neboť nerozhodl o tom, zda jsou dány podmínky pro uplatnění výjimky ze zásady speciality, a to zejména neověřil, zda se obviněný vzdal práva uplatnit zásadu speciality podle § 406 odst. 1 písm. e) tr. ř. nebo zda byl udělen souhlas podle písm. f). Prohlášení obviněného při veřejném zasedání nelze považovat za platné vzdání se práva, neboť nesplňovalo náležitosti § 406 odst. 2 tr. ř. (přítomnost obhájce, poučení).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obvodní soud pro Prahu 5 neověřil, zda se obviněný vzdal uplatnění zásady speciality podle § 406 odst. 1 písm. d), e) tr. ř. nebo zda jsou dány jiné podmínky pro výjimku (např. souhlas podle písm. f); ze spisu nevyplývá, že by se obviněný vzdal práva, a jeho prohlášení při veřejném zasedání nelze považovat za platné vzdání se, neboť nebyl poučen a nebyl přítomen obhájce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Soud neověřil splnění podmínek pro výjimku ze zásady speciality, ačkoli to bylo nezbytné; prohlášení obviněného nesplňovalo náležitosti § 406 odst. 2 tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"continuity_gated":true},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soud mohl rozhodnout o výkonu trestu po uplynutí jednoho roku od skončení zkušební doby, a zda nastala fikce osvědčení podle § 60 odst. 2 tr. zák.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že Obvodní soud pro Prahu 5 se nezabýval otázkou, zda mohl rozhodnout po uplynutí jednoho roku od skončení zkušební doby, a neposoudil, zda obviněný zavinil prodlení. Podle názoru Nejvyššího soudu zřejmě obviněný svým chováním (pobyt v cizině, vydání až po lhůtě) zavinil, že nebylo rozhodnuto ve lhůtě, a proto fikce osvědčení nenastala; tato otázka však musí být posouzena jako předběžná v dalším řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Prohlášení obviněného o vzdání se práva uplatnit zásadu speciality musí být učiněno za přítomnosti obhájce a po poučení o důsledcích; jinak je neplatné.","regulations":"§ 406 odst. 2 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Fikce osvědčení podle § 60 odst. 2 tr. zák. nenastane, pokud obviněný svým chováním zavinil, že soud nerozhodl ve lhůtě jednoho roku od uplynutí zkušební doby; v takovém případě lze i po uplynutí lhůty rozhodnout o výkonu trestu.","regulations":"§ 60 odst. 2 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Porušení zásady speciality","Neposouzení podmínek pro výjimku z § 406 tr. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou (ministr spravedlnosti) a v zákonné lhůtě, a je přípustná podle § 266 odst. 1 tr. ř.","sourceRefs":["S0013"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 406 odst. 1 písm. d), e), f) tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Soud neověřil, zda jsou splněny podmínky pro výjimku ze zásady speciality podle § 406 tr. ř., a rozhodl v rozporu s tímto ustanovením.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0014","S0016"],"topic":"Porušení zásady speciality","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 5 je vázán právním názorem Nejvyššího soudu a je povinen provést procesní úkony uvedené v odůvodnění, zejména posoudit jako předběžnou otázku, zda obviněný zavinil, že nebylo rozhodnuto ve lhůtě jednoho roku od uplynutí zkušební doby; dále přezkoumá, zda je dána některá z podmínek § 406 odst. 1 tr. ř. pro výjimku ze zásady speciality; pokud ne, zváží podnět k řízení podle § 406 odst. 2 nebo postup podle § 406 odst. 3 tr. ř. Soud je rovněž vázán zákazem reformationis in peius."],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání jednoho roku, podmíněně odložen na zkušební dobu pěti let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněný D. P.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Usnesení o výkonu trestu bylo zrušeno pro porušení zákona.","sourceRefs":["S0003"],"party":"obviněný D. P.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný D. P.","text":"Podle § 268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že pravomocným usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. 1 T 58/2001, a v řízení, které mu předcházelo, byl porušen zákon v ustanovení § 406 tr. ř. v neprospěch obviněného D. P.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný D. P.","text":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. 1 T 58/2001, se zrušuje. Současně se zrušují všechna další rozhodnutí, na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný D. P.","text":"Obvodnímu soudu pro Prahu 5 se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4/1978 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0018"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Toto rozhodnutí se neuplatní v případech, kdy obviněný zavinil, že soud nerozhodl ve lhůtě jednoho roku podle § 60 odst. 2 tr. zák.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava osvědčení a fikce může obsahovat změny, ale zkrácené znění neumožňuje jednoznačné posouzení.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§83"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§60","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:11.TZ.117.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:11.TZ.117.2008.1"}}