{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:15.TDO.294.2009.1","court":"nsoud","case_number":"15 Tdo 294/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:15.TDO.294.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AE9AEA18D14475F8C1257A4E0068EC9F?openDocument","decision_date":"2009-08-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní odpovědnost jednatele a jediného společníka společnosti s ručením omezeným za trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 tr. zák.","legal_sentence":"I. Způsobí-li jednatel společnosti s ručením omezeným při opatrování nebo spravování jejího majetku porušením povinnosti vykonávat svou působnost s péčí řádného hospodáře ve smyslu § 135 odst. 2 ve spojení s § 194 odst. 5 věta první obch. zák. úmyslně značnou škodu na jejím majetku, zakládá to při splnění všech ostatních zákonných předpokladů jeho trestní odpovědnost za trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. *) II. Společníka, a to i když je jediným společníkem ve smyslu § 132 odst. 1 obch. zák. , nelze ztotožňovat se společností s ručením omezeným jako právnickou osobu coby poškozeným v trestním řízení, neboť jde o dva rozdílné subjekty. Jestliže obviněný, který je zároveň jednatelem a jediným společníkem poškozené společnosti s ručením omezeným ( § 105 a násl. obch. zák. ), způsobil trestným činem škodu této společnosti, nelze s ohledem na oddělení majetku obchodní společnosti s ručením omezeným od majetku jejích společníků, resp. i jediného společníka, vyplývající ze zákona ( § 6 odst. 1 a § 105 a násl. obch. zák. ), dovozovat, že by nemohl ve funkci jednatele při porušení povinnosti vykonávat svou působnost s péčí řádného hospodáře způsobit škodu této společnosti. Za způsobení takové škody lze dovozovat jeho trestní odpovědnost podle § 255 tr. zák. a stejně tak mu lze uložit i povinnost tuto způsobenou škodu společnosti s ručením omezeným nahradit ( § 135 odst. 2 ve spojení s § 194 odst. 5 věta třetí obch. zák. ). *) Poznámka redakce: nyní jde o trestný čin podle § 220 odst. 1 , odst. 2 písm. b) tr. zákoníku","metadata_regulation_keys":["140/1961:§255"],"analysis":{"subject":"Trestní odpovědnost jednatele a jediného společníka společnosti s ručením omezeným za trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 tr. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 3. ledna 2004 v Ch. uzavřel obviněný Ing. J. J. (dále jen J. J.) jako jednatel společnosti P., spol. s r. o. (dále jen P.), smlouvu o převzetí dluhu podle § 531 a § 532 obč. zák., na jejímž základě P. převzala od J. J. jako fyzické osoby závazek uhradit věřiteli – společnosti E. G., a. s. (dále jen E.) – dluh ve výši 537.834,30 Kč, a to za úplatu 10 % nominálu dluhu, která nebyla uhrazena."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný Ing. J. J. (dále jen J. J.) jako samostatně jednající člen představenstva společnosti E. s převodem dluhu souhlasil a stvrdil to svým podpisem a razítkem společnosti E. na smlouvě."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Smlouva byla pro P. jednostranně nevýhodná; J. J. jako jednatel a jediný společník P. tím poškodil P. o 537.834,30 Kč a zároveň ohrozil uspokojení věřitele P. – společnosti E., neboť P. v té době nevyvíjela činnost, měla nulový hospodářský výsledek a vysoké závazky (vůči E. ve výši 76 mil. Kč)."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"J. J. svým souhlasem pomohl bratrovi J. J. k převodu dluhu, ačkoli znal nepříznivou hospodářskou situaci P. a věděl, že možnost úhrady dluhu ze strany P. je nižší než ze strany J. J. jako fyzické osoby; jednal bez souhlasu předběžného správce konkurzní podstaty E., na jejíž majetek byl dne 23. 1. 2004 prohlášen konkurz."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chebu","fileNumber":"7 T 25/2007","decisionDate":"5. 12. 2007","outcomeSummary":"Oba obvinění uznáni vinnými trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. J. J. odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 7 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 30 měsíců. U J. J. upuštěno od uložení souhrnného trestu. Poškozený odkázán s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"6 To 165/2008","decisionDate":"11. 6. 2008","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněných a poškozeného zrušil rozsudek prvního stupně ve výroku o vině, trestu a náhradě škody a sám rozhodl: J. J. uznán vinným trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák., J. J. uznán vinným pomocí k témuž trestnému činu podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák. k § 255 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. J. J. uložen trest odnětí svobody v trvání 7 měsíců s podmíněným odkladem na 30 měsíců; u J. J. upuštěno od uložení souhrnného trestu. Odvolání poškozeného zamítnuto.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může být jednatel a jediný společník společnosti s ručením omezeným trestně odpovědný za trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 tr. zák., pokud svým jednáním (uzavřením nevýhodné smlouvy o převzetí dluhu) poškodí společnost, a to i když nejednal v rozporu s právními předpisy a společenskou smlouvou?","sourceRefs":["S0005","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Velký senát Nejvyššího soudu se přiklonil k závěrům o oddělení majetku obchodní společnosti od majetku jejích společníků. I jediný společník a jednatel může porušit povinnost jednat s péčí řádného hospodáře (§ 194 odst. 5 obch. zák. ve spojení s § 135 odst. 2 obch. zák.) a být trestně odpovědný podle § 255 tr. zák. Materiální stránka byla naplněna, neboť společnost P. měla věřitele (zejm. E.) a jednáním došlo k ohrožení jejich uspokojení. Námitky obviněných nejsou důvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Podle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 11 Tdo 1081/2004, pokud jednatel a současně jediný společník uzavře smlouvy nevýhodné pro společnost a nejedná v rozporu s právními předpisy a společenskou smlouvou, nelze dovodit porušení povinnosti opatrovat nebo spravovat cizí majetek ve smyslu § 255 tr. zák. Obviněný J. J. jednal na základě svého rozhodnutí jako jediný společník, a proto neporušil zákon; J. J. se nemohl dopustit pomoci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0005","S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. J. J.","obviněný Ing. J. J."],"courtExplanation":"Majetek obchodní společnosti je oddělen od majetku společníků; i jediný společník a jednatel má povinnost jednat s péčí řádného hospodáře a může ji porušit. Pokyny valné hromady (jediného společníka) se nemohou týkat obchodního vedení. Rozhodnutí sp. zn. 11 Tdo 1081/2004 je překonáno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. J. J.","obviněný Ing. J. J."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Byla zachována totožnost skutku u obviněného Ing. J. J., když byl původně stíhán jako spolupachatel trestného činu vůči společnosti E. a. s., ale odsouzen za pomoc k trestnému činu vůči společnosti P., spol. s r. o.?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Totožnost skutku byla zachována; skutek je vymezen jednáním a následkem, nikoli právní kvalifikací. Změna z obžaloby na spolupachatelství na odsouzení za pomoc při nezměněném skutkovém stavu není porušením zásady totožnosti skutku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Ing. J. J."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je popis skutku ve výroku o vině dostatečný, pokud neuvádí, komu vznikla škoda?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Výrok o vině obsahuje označení poškozené společnosti P., spol. s r. o., a výši škody; námitka není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Ing. J. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0029","S0030"],"interpretation":"Majetek obchodní společnosti s ručením omezeným je oddělen od majetku jejích společníků, a to i v případě jediného společníka. Jednatel společnosti s ručením omezeným, který je zároveň jediným společníkem, může porušit povinnost jednat s péčí řádného hospodáře a být trestně odpovědný podle § 255 tr. zák., pokud svým jednáním poškodí společnost. Pokyny valné hromady (jediného společníka) se nemohou týkat obchodního vedení.","regulations":"§ 255 odst. 1 tr. zák., § 194 odst. 5 obch. zák., § 135 odst. 2 obch. zák., § 132 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku, totožnost skutku, dostatečnost popisu skutku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., podána oprávněnými osobami, včas a splňují náležitosti.","sourceRefs":["S0013"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Ing. J. J."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Ing. J. J."}],"findings":[{"reason":"Námitky nebyly shledány důvodnými; právní posouzení je správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030","S0033"],"topic":"Správnost právní kvalifikace jednání jako trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku","party":"obviněný Ing. J. J.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky nebyly shledány důvodnými; právní posouzení je správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030","S0033"],"topic":"Správnost právní kvalifikace jednání jako pomoci k trestnému činu porušování povinnosti při správě cizího majetku","party":"obviněný Ing. J. J.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Totožnost skutku byla zachována; změna právní kvalifikace není porušením.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Zachování totožnosti skutku","party":"obviněný Ing. J. J.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák.","legalQualification":"§ 255 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák.","mensRea":["úmysl poškodit P., spol. s r. o."],"actusReus":["uzavření smlouvy o převzetí dluhu jako jednatel P., spol. s r. o., kterou P. převzala dluh J. J. vůči E., a. s., za úplatu 10 % nominálu, která nebyla uhrazena"],"party":"obviněný Ing. J. J."},{"charge":"pomoc k trestnému činu porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák. k § 255 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák.","legalQualification":"§ 10 odst. 1 písm. c) tr. zák. k § 255 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák.","mensRea":["úmysl pomoci bratrovi k převodu dluhu"],"actusReus":["souhlas s převodem dluhu jako člen představenstva E., a. s., čímž odstranil překážku k převodu dluhu"],"party":"obviněný Ing. J. J."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 7 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 30 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"30 měsíců","party":"obviněný Ing. J. J.","suspended":true},{"text":"upuštění od uložení souhrnného trestu","type":"OTHER","party":"obviněný Ing. J. J."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání nebylo důvodné, trest zůstal v platnosti.","sourceRefs":["S0034"],"party":"obviněný Ing. J. J.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání nebylo důvodné, upuštění od souhrnného trestu zůstalo v platnosti.","sourceRefs":["S0034"],"party":"obviněný Ing. J. J.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Ing. J. J., obviněný Ing. J. J.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných Ing. J. J. a Ing. J. J. odmítají.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tdo 1081/2004","sourceRefs":["S0005","S0025"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Pokud jednatel a současně jediný společník společnosti s ručením omezeným uzavře smlouvy nevýhodné pro společnost a nejedná v rozporu s právními předpisy a společenskou smlouvou, nelze dovodit porušení povinnosti opatrovat nebo spravovat cizí majetek ve smyslu § 255 tr. zák. – tento názor byl překonán.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:11.TDO.1081.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:11.TDO.1081.2004.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§220","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:15.TDO.294.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:15.TDO.294.2009.1"}}