{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:15.TDO.520.2009.1","court":"nsoud","case_number":"15 Tdo 520/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:15.TDO.520.2009.1","url":"http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6DFA3D84F745A770C1257A4E006A4EDF?openDocument","decision_date":"2009-08-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněné proti zamítnutí odvolání v trestní věci vraždy – námitka podjatosti soudců odvolacího soudu pro podnět k trestnímu stíhání znalce","legal_sentence":"Soudce, který bezdůvodně inicioval trestní stíhání znalce pro trestný čin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 175 tr. zák., byť tak učinil až po pravomocném skončení trestního stíhání, v němž znalec podal znalecký posudek, je vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení, pokud se v tomto pravomocně skončeném trestním stíhání pokračuje (např. na podkladě rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku nebo o ústavní stížnosti), zejména když soudce dalším postupem, vztahujícím se k potřebě opětovně provést důkaz tímto znaleckým posudkem, dal znovu najevo svůj negativní postoj k osobě znalce a k jeho posudku tím, že ani neprovedl důkaz tímto posudkem. Nebylo-li v takovém případě rozhodnuto o vyloučení soudce podle § 31 odst. 1 tr. ř. a ten se podílel i na novém rozhodnutí ve věci samé ve smyslu § 265a odst. 2 tr. ř. , je tím naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. S poukazem na tento dovolací důvod však nelze namítat, že ve věci vystupoval podjatý znalec, o jehož vyloučení nebylo rozhodnuto.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§30","141/1961:§105","141/1961:§265b"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněné proti zamítnutí odvolání v trestní věci vraždy – námitka podjatosti soudců odvolacího soudu pro podnět k trestnímu stíhání znalce","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0022"],"text":"Obviněná L. R. byla uznána vinnou trestným činem vraždy podle § 219 odst. 1 tr. zák. za usmrcení své dcery. V řízení byl proveden znalecký posudek z oboru psychiatrie MUDr. P. T., který dospěl k závěru, že u obviněné v době činu vymizely jak ovládací, tak rozpoznávací schopnosti."},{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Předseda senátu Vrchního soudu v Praze JUDr. Martin Zelenka, který rozhodoval o odvolání obviněné, považoval znalecký posudek MUDr. P. T. za neobjektivní a podal podnět k trestnímu stíhání tohoto znalce pro trestný čin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku. Trestní stíhání bylo zahájeno, ale znalec byl následně zproštěn obžaloby."},{"sourceRefs":["S0006","S0023","S0059"],"text":"Po zrušení předchozích rozhodnutí Ústavním soudem (nález sp. zn. IV. ÚS 260/05) proběhlo nové odvolací řízení u téhož senátu Vrchního soudu v Praze (JUDr. Zelenka, JUDr. Maternová, JUDr. Hodoušek). Při veřejném zasedání dne 11. 11. 2008 soud neprovedl důkaz znaleckým posudkem MUDr. P. T., ačkoliv byl stěžejní, a odvolání obviněné zamítl."},{"sourceRefs":["S0008","S0021"],"text":"Obviněná podala dovolání, v němž namítala, že soudci odvolacího soudu byli podjatí, neboť předseda senátu inicioval trestní stíhání znalce, jehož posudek byl v její věci klíčový, a v novém řízení neprovedli tento důkaz."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"42 T 18/2007","decisionDate":"21. 2. 2008","outcomeSummary":"Obviněná L. R. byla uznána vinnou trestným činem vraždy podle § 219 odst. 1 tr. zák. a odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 8 let se zařazením do věznice s dozorem.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 To 81/2008","decisionDate":"11. 11. 2008","outcomeSummary":"Odvolání obviněné bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda byl dán důvod vyloučení soudců odvolacího senátu Vrchního soudu v Praze podle § 30 odst. 1 tr. ř. pro jejich poměr k věci, když předseda senátu podal podnět k trestnímu stíhání znalce, jehož posudek byl v řízení proveden, a v novém odvolacím řízení neprovedl důkaz tímto posudkem.","sourceRefs":["S0008","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0025","S0026","S0027"],"text":"Velký senát trestního kolegia Nejvyššího soudu dospěl k závěru, že skutečnosti, na něž obviněná poukázala – podnět předsedy senátu JUDr. Martina Zelenky k trestnímu stíhání znalce MUDr. P. T. a neprovedení důkazu jeho posudkem v novém odvolacím řízení – vyvolávají pochybnosti o schopnosti jmenovaného předsedy senátu a dalších členů senátu (JUDr. Jaroslavy Maternové a JUDr. Michala Hodouška) nestranně rozhodovat ve smyslu § 30 odst. 1 tr. ř. Soud zdůraznil, že i pouhé zdání podjatosti (objektivní test) může založit důvod vyloučení, a to s odkazem na judikaturu Ústavního soudu (Pl. ÚS 11/04) a Evropského soudu pro lidská práva (De Cubber, Hauschildt, Piersack, Wettstein).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Předseda senátu JUDr. Martin Zelenka podal trestní oznámení na znalce MUDr. P. T. pro jeho odlišný odborný názor, čímž projevil zaujatost. V novém odvolacím řízení neprovedl důkaz tímto posudkem, ačkoliv byl stěžejní, což svědčí o podjatosti celého senátu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0025","S0027"],"sourceRefs":["S0008","S0023"],"importance":"CORE","parties":["obviněná L. R."],"courtExplanation":"Velký senát shledal, že podnět k trestnímu stíhání znalce a neprovedení jeho posudku v novém řízení vyvolávají pochybnosti o nestrannosti soudců, a to i s ohledem na objektivní test zdání podjatosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná L. R."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda námitka podjatosti znalce (MUDr. P. K., CSc.) může být uplatněna v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř.","sourceRefs":["S0008","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0065"],"text":"Ustanovení § 30 tr. ř. se nevztahuje na znalce, neboť ten není orgánem činným v trestním řízení. Možnost vyloučení znalce je upravena v § 11 zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, a námitky proti osobě znalce se uplatňují podle § 105 odst. 3 tr. ř. Takové námitky nemohou být podřazeny pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná L. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Pro posouzení podjatosti soudce je třeba zohlednit nejen subjektivní přesvědčení soudce, ale i objektivní zdání nestrannosti pro třetí osoby; i pouhé zdání podjatosti může založit pochybnosti o nestrannosti a vést k vyloučení soudce.","regulations":"§ 30 odst. 1 tr. ř., čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. se vztahuje pouze na vyloučení soudce nebo přísedícího, nikoli na znalce nebo jiné osoby, které nejsou orgány činnými v trestním řízení.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. b) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Podjatost soudců odvolacího soudu","Nesprávné právní posouzení skutku","Nepříčetnost obviněné"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno oprávněnou osobou, včas, na správném místě, proti rozhodnutí, proti němuž je dovolání přípustné podle § 265a odst. 2 písm. h) tr. ř., a obsahuje stanovené náležitosti.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. b) tr. ř.","party":"obviněná L. R."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.","party":"obviněná L. R."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná L. R."}],"findings":[{"reason":"Velký senát shledal, že soudci odvolacího soudu byli vyloučeni z rozhodování pro poměr k věci, a proto bylo napadené usnesení zrušeno.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0027","S0031"],"topic":"Podjatost soudců odvolacího soudu","party":"obviněná L. R.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}},{"reason":"Námitka podjatosti znalce neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť ten se vztahuje pouze na soudce.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Námitka podjatosti znalce","party":"obviněná L. R.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},{"reason":"Velký senát se nezabýval námitkami podle § 265b odst. 1 písm. e) a g) tr. ř., neboť dospěl k závěru o naplnění dovolacího důvodu podle písm. b) a věc vrátil k novému projednání.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Nesprávné právní posouzení a nepříčetnost","party":"obviněná L. R.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"GUILT"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je povinen věc znovu projednat a rozhodnout v jiném složení senátu, neboť senát v původním složení byl vyloučen z rozhodování."],"reviewedCounts":[{"charge":"vražda","legalQualification":"§ 219 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["usmrcení dcery"],"party":"obviněná L. R."}],"reviewedSentence":[{"amount":"8 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání 8 let, pro jehož výkon byla zařazena do věznice s dozorem.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněná L. R.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen spolu s napadeným usnesením odvolacího soudu pro podjatost soudců.","sourceRefs":["S0031"],"party":"obviněná L. R.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněná L. R.","text":"Z podnětu dovolání obviněné L. R. se podle § 265k odst. 1 tr. řádu zrušuje usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 11. 2008, sp. zn. 7 To 81/2008.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněná L. R.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také další rozhodnutí obsahově navazující na zrušené rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo jeho zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná L. R.","text":"Podle § 265l odst. 1 a 3 tr. řádu se přikazuje Vrchnímu soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl v jiném složení senátu.","conditions":"V jiném složení senátu","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 260/05","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud vytkl obecným soudům nedostatečné vyřešení subjektivní stránky trestného činu a kritizoval přístup odvolacího soudu ke znalci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.260.05.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.260.05.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§175","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:15.TDO.520.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:15.TDO.520.2009.1"}}