{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.1512.2007.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1512/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.1512.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/90543BDD9311BE99C1257A4E00654274?openDocument","decision_date":"2009-02-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Aktivní legitimace oprávněných při výkonu rozhodnutí po postoupení pohledávky a otázka zániku pohledávky započtením","metadata_regulation_keys":["99/1963:§236","99/1963:§237","99/1963:§238a"],"analysis":{"subject":"Aktivní legitimace oprávněných při výkonu rozhodnutí po postoupení pohledávky a otázka zániku pohledávky započtením","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Usnesením Okresního soudu Praha - západ ze dne 28.6.1995, č.j. 4 C 971/94-46, byl schválen smír mezi Z. d. D. v likvidaci (věřitel) a K. T. (dlužník), kterým se K. T. zavázal zaplatit 492.226,50 Kč s úroky."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dohodou o vypořádání nároku ze dne 5.11.1999 postoupilo Z. d. D. v likvidaci pohledávku z tohoto smíru včetně příslušenství D. S. a H. Ch. (oprávněné)."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Oprávněné podaly návrh na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí pro částku 392.226,50 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Povinný K. T. namítal, že postoupení pohledávky mu nebylo oznámeno, že pohledávka zanikla započtením jeho vlastní pohledávky a že první oprávněná dále postoupila pohledávku třetí osobě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha - západ","fileNumber":"E 10/98","decisionDate":"10.2.2006","outcomeSummary":"Usnesením č.j. E 10/98-174 ve znění doplňujícího usnesení č.j. E 10/98-199 ze dne 29.8.2006 soud nařídil výkon rozhodnutí prodejem budov a pozemků a zastavil řízení o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem jiných pozemků.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 460/2006","decisionDate":"25.10.2006","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně s výjimkou výroku o nákladech výkonu rozhodnutí, který změnil.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"Usnesení o schválení smíru ze dne 28.6.1995, č.j. 4 C 971/94-46","enforcementTarget":"Prodej nemovitostí (budovy, pozemky)","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud potvrdil nařízení výkonu rozhodnutí; dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné.","issue":"OTHER","outcome":"CONFIRMED","target":"Nařízení výkonu rozhodnutí"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je pro aktivní legitimaci oprávněných v řízení o výkon rozhodnutí rozhodné, zda bylo postoupení pohledávky oznámeno dlužníku?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Odvolací soud správně vyložil, že neoznámení postoupení nebrání aktivní legitimaci oprávněných, neboť tato okolnost je relevantní pouze pro případ, že by dlužník plnil původnímu věřiteli. Tento právní názor je v souladu s ustálenou judikaturou (usnesení NS 20 Cdo 969/2006, 20 Cdo 1151/2004).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Postoupení pohledávky nebylo povinnému oznámeno, proto je postoupení vůči němu neúčinné a oprávněné nejsou aktivně legitimovány.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["K. T."],"courtExplanation":"Oznámení postoupení nemá vliv na platnost dohody o postoupení ani na aktivní legitimaci postupníka v exekučním řízení; následky porušení notifikační povinnosti upravuje § 526 odst. 1 věta druhá obč. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["K. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Je pro nařízení výkonu rozhodnutí významné, zda vymáhaná pohledávka zanikla započtením?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou soudní praxí (usnesení NS 20 Cdo 2529/2005, stanovisko Cpj 159/79).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["K. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je pro aktivní legitimaci oprávněných rozhodné, že první oprávněná dále postoupila pohledávku třetí osobě?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Odvolací soud správně uvedl, že při nařízení výkonu rozhodnutí se tato okolnost nezkoumá (srov. usnesení NS 20 Cdo 149/2006).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["K. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aktivní legitimace oprávněných","Zánik pohledávky započtením"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; dovolatelem vznesené otázky jsou řešeny v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0006","S0011"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuvedl, v čem spatřuje zásadní právní význam napadeného rozhodnutí, a z argumentace nevyplývá, že by odvolací soud řešil právní otázku v rozporu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 969/2006","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinný se při nařízení výkonu rozhodnutí nemůže bránit aktivní legitimaci oprávněného jinak než zpochybněním poměru oprávněného k nositeli práva z exekučního titulu nebo zpochybněním listin.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.969.2006.1","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.969.2006.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.1512.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.1512.2007.1"}}