{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.2021.2007.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2021/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.2021.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9AF86B4C7E92414FC1257A4E00651DB4?openDocument","decision_date":"2009-05-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Materiální a formální vykonatelnost exekučních titulů v řízení o výkon rozhodnutí","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Materiální a formální vykonatelnost exekučních titulů v řízení o výkon rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Oprávněný se domáhal nařízení výkonu rozhodnutí pro pohledávku 35.602 Kč s příslušenstvím na základě dvou titulů: platebního rozkazu Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 10.2.1999, č.j. 35 C 133/98-12, a rozsudku téhož soudu ze dne 29.6.2000, č.j. 11 C 103/98-28."},{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Platební rozkaz ukládal povinnému zaplatit částku 3.780,- Kč a náhradu nákladů řízení 500,- Kč, avšak v jeho výroku chybělo označení měny u částky 3.780,00 a u náhrady nákladů bylo uvedeno \"500,- Kř\" místo \"500,- Kč\"."},{"sourceRefs":["S0004","S0017"],"text":"Rozsudek sp. zn. 11 C 103/98 ukládal povinnému zaplatit 31.822,- Kč s úrokem z prodlení a náklady 8.147,- Kč, ale podle odvolacího soudu nebyl povinnému řádně doručen, neboť na doručence byl jako adresát uveden subjekt \"S. W. s.r.o.\" namísto fyzické osoby povinného."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Odvolací soud (Městský soud v Praze) změnil usnesení soudu prvního stupně a návrh na nařízení výkonu rozhodnutí zamítl, a to z důvodu materiální nevykonatelnosti platebního rozkazu a formální nevykonatelnosti rozsudku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Oprávněný podal dovolání, v němž namítal, že vady titulů jsou odstranitelné výkladem a že rozsudek byl fakticky doručen."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"31 E 1355/2004","decisionDate":"26.7.2004","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 26.7.2004, č.j. 31 E 1355/2004-7, Obvodní soud pro Prahu 10 nařídil výkon rozhodnutí podle obou titulů (návrhu vyhověl).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"51 Co 344/2005","decisionDate":"1.9.2005","outcomeSummary":"Městský soud v Praze změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že návrh na nařízení výkonu rozhodnutí zamítl, a to z důvodu materiální nevykonatelnosti platebního rozkazu a formální nevykonatelnosti rozsudku.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["ENFORCEABILITY","EXECUTION_TITLE"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"platební rozkaz Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 10.2.1999, č.j. 35 C 133/98-12, a rozsudek téhož soudu ze dne 29.6.2000, č.j. 11 C 103/98-28","enforcementTarget":"pohledávka 35.602 Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"Platební rozkaz je materiálně vykonatelný, neboť vady (chybějící měna a překlep) jsou odstranitelné výkladem; odvolací soud pochybil, když návrh zamítl.","issue":"TITLE_VALIDITY","outcome":"REMANDED","target":"platební rozkaz"},{"reason":"Rozsudek není formálně vykonatelný, neboť nebyl řádně doručen povinnému; odvolací soud správně návrh v této části zamítl.","issue":"TITLE_VALIDITY","outcome":"CONFIRMED","target":"rozsudek sp. zn. 11 C 103/98"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je platební rozkaz materiálně vykonatelný, pokud ve výroku chybí označení měny u peněžité částky a u náhrady nákladů je uvedena zkratka 'Kř' místo 'Kč'?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že vady platebního rozkazu jsou odstranitelné výkladem; chybějící označení měny je zřejmé z kontextu (soud uložil zaplatit, jde o peněžitou částku) a zkratka 'Kř' je zjevným překlepem, který lze nahradit správným označením 'Kč' s přihlédnutím k odůvodnění a povaze věci. Platební rozkaz je tedy materiálně vykonatelný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Oprávněný tvrdí, že je zcela zřejmé, k jakému plnění byl povinný odsouzen; chybějící měna a překlep nebrání výkonu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["oprávněný h. m. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že vady jsou odstranitelné výkladem; platební rozkaz je materiálně vykonatelný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněný h. m. P."]},{"issueType":"MERITS","question":"Je rozsudek formálně vykonatelný, pokud byl doručen na adresu povinného, ale na doručence byl jako adresát uveden subjekt 'S. W. s.r.o.' namísto fyzické osoby povinného?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že rozsudek nebyl řádně doručen povinnému, neboť adresát na doručence byl jiný subjekt. Pro formální vykonatelnost je nutné, aby doručení bylo provedeno osobě povinného; faktické převzetí nestačí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["oprávněný h. m. P."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Materiální vykonatelnost exekučního titulu je dána, pokud lze výkladem výroku s přihlédnutím k odůvodnění a povaze věci odstranit případné vady, jako je chybějící označení měny nebo zřejmý překlep; nikoli každá vada titulu způsobuje jeho materiální nevykonatelnost, nýbrž jen výkladem neodstranitelná.","regulations":"§ 261a odst. 1 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Pro formální vykonatelnost exekučního titulu je nezbytné, aby byl povinnému řádně doručen; označení jiného subjektu na doručence (např. obchodní společnosti) namísto fyzické osoby povinného způsobuje nevykonatelnost titulu.","regulations":"§ 261a odst. 1 o.s.ř. (formální vykonatelnost)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["materiální a formální vykonatelnost exekučních titulů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. c) a § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu je měnící.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil materiální vykonatelnost platebního rozkazu; vady jsou odstranitelné výkladem.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"Materiální vykonatelnost platebního rozkazu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Odvolací soud správně posoudil formální nevykonatelnost rozsudku pro nedostatek řádného doručení.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Formální vykonatelnost rozsudku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Pro odvolací soud je závazný právní názor, že platební rozkaz je materiálně vykonatelný a je třeba znovu posoudit návrh na nařízení výkonu rozhodnutí v této části."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"oprávněný h. m. P.","text":"Usnesení Městského soudu v Praze z 1.9.2005, č.j. 51 Co 344/2005-30, se v části, jíž bylo změněno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 z 26.7.2004, č.j. 31 E 1355/2004-7, tak, že návrh na nařízení výkonu platebního rozkazu téhož obvodního soudu z 10.2.1999, č.j. 35 C 133/98-12, se zamítá, zrušuje, a věc se v tomto rozsahu vrací městskému soudu k dalšímu řízení.","conditions":"Pro odvolací soud je závazný právní názor dovolacího soudu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"oprávněný h. m. P.","beneficiaryParty":"povinný J. J.","text":"Jinak se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech řízení včetně dovolacího řízení rozhodne odvolací soud v novém usnesení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 965/2003","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Materiální vykonatelnost exekučního titulu vyžaduje, aby v něm byl vymezen rozsah a obsah povinností; neobsahuje-li titul všechny předpoklady, lze je doplnit výkladem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.965.2003.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.965.2003.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.2021.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.2021.2007.1"}}