{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.2107.2007.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2107/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.2107.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D7068ED0C65CEA32C1257A4E0064B447?openDocument","decision_date":"2009-06-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zastavení exekuce pro promlčení vymáhaných pohledávek; účinky přihlášky pohledávky do vyrovnacího řízení na běh promlčecí doby","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce pro promlčení vymáhaných pohledávek; účinky přihlášky pohledávky do vyrovnacího řízení na běh promlčecí doby","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Oprávněný (A., s. r. o.) vymáhal po povinném (Č. P. H., a. s.) pohledávky v celkové výši 311.534 Kč na základě exekučních titulů, které nabyly vykonatelnosti před více než deseti lety."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Dne 8. 10. 2001, tedy před uplynutím desetileté promlčecí lhůty, oprávněný přihlásil tyto pohledávky do vyrovnacího řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 0 Kv 1/2001."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vyrovnání bylo potvrzeno usnesením ze dne 12. 9. 2002, které nabylo právní moci 2. 10. 2002, a prohlášeno za skončené dne 17. 10. 2002."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 26. 10. 2005 podal oprávněný návrh na nařízení exekuce, který byl usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 3. 11. 2005 nařízen."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Povinný namítl promlčení pohledávek, neboť od vykonatelnosti titulů uplynulo více než deset let a přihláška do vyrovnání podle něj nemá stavení účinek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"33 Nc 8175/2005","decisionDate":"19. 1. 2006","outcomeSummary":"Usnesením č.j. 33 Nc 8175/2005-19 zastavil exekuci podle § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř. a § 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., neboť vymáhané pohledávky byly ke dni podání návrhu na nařízení exekuce promlčeny.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Co 302/2006","decisionDate":"25. 8. 2006","outcomeSummary":"Usnesením č.j. 14 Co 302/2006-39 potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem o promlčení a uvedl, že přihláška do vyrovnání není návrhem na výkon rozhodnutí a nezpůsobuje stavení promlčecí doby; uznání dluhu nezakládá novou promlčecí lhůtu.","sourceRefs":["S0003"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","DEBT_RELIEF"],"debtor":"Č. P. H., a. s.","disputedItems":[{"amount":"311.534 Kč","label":"vymáhané pohledávky","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Jaké jsou důsledky podání přihlášky vykonatelné pohledávky do vyrovnacího řízení a potvrzení vyrovnání soudem na běh promlčecí lhůty?","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"text":"Přihláška vykonatelné pohledávky do vyrovnacího řízení je uplatněním práva ve smyslu § 112 obč. zák.; u práv pravomocně přiznaných staví promlčecí dobu podle věty druhé tohoto ustanovení. Pokud byla pohledávka uvedena v seznamu závazků dlužníka, jde o uznání dluhu podle § 52 odst. 2 písm. f) zákona č. 328/1991 Sb., které přerušuje promlčecí lhůtu a zakládá běh nové lhůty podle § 131b odst. 6 hosp. zák. Odvolací soud proto nesprávně posoudil, že přihláška nemá stavení účinek a že uznání nezakládá novou promlčecí lhůtu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Přihláška do vyrovnání je uplatněním práva, které staví promlčecí dobu podle § 112 obč. zák., a to i u práv pravomocně přiznaných; potvrzené vyrovnání má za následek, že po dobu jeho trvání promlčení neběží.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["oprávněný (A., s. r. o.)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že včasná přihláška do vyrovnání je uplatněním práva a staví promlčecí dobu podle § 112 věty první a druhé obč. zák., a to i u již přiznaných práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněný (A., s. r. o.)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje stavení promlčecí lhůty při přihlášce v pozůstalostním řízení, analogicky použitelné.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["292/2013:§247","89/2012:§652"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§652","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Obecné pravidlo o běhu lhůty po odpadnutí překážky, může ovlivnit délku nové lhůty."}],"continuity_old_key":"328/1991:§131b","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Včasná přihláška vykonatelné pohledávky do vyrovnacího řízení je návrhem na výkon rozhodnutí ve smyslu § 112 věty druhé obč. zák., a proto staví promlčecí dobu u práv pravomocně přiznaných.","regulations":"§ 112 věta druhá obč. zák. ve spojení s § 131b odst. 5 hosp. zák.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Uvedení pohledávky v seznamu závazků dlužníka k návrhu na vyrovnání představuje uznání dluhu, které přerušuje promlčecí lhůtu a zakládá běh nové desetileté lhůty.","regulations":"§ 52 odst. 2 písm. f) zákona č. 328/1991 Sb. a § 131b odst. 6 hosp. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zastavení exekuce pro promlčení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Otázka účinků přihlášení vykonatelné pohledávky do vyrovnacího řízení na běh promlčecí doby nebyla dosud Nejvyšším soudem řešena, proto je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že přihláška do vyrovnání nemá stavení účinek na běh promlčecí doby; správně má stavení účinek podle § 112 obč. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Posouzení stavení promlčecí doby přihláškou do vyrovnání","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Soudy obou stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu (§ 243d odst. 1, věta první, § 226 odst. 1 o.s.ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2006, č.j. 14 Co 302/2006-39, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 19. 1. 2006, č.j. 33 Nc 8175/2005-19, se ruší a věc se obvodnímu soudu vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 434/2004","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení promlčení pohledávek vzniklých za účinnosti hospodářského zákoníku je třeba použít hospodářský zákoník.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.434.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.434.2004.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.2107.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.2107.2007.1"}}