{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.269.2007.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 269/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.269.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8BD334D51BBB2BACC1257A4E00668FB9?openDocument","decision_date":"2009-01-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda ručitel, který splnil závazek za dlužníka, může na základě exekučního titulu svědčícího věřiteli podat návrh na nařízení exekuce proti dlužníku, nebo musí získat samostatný exekuční titul.","legal_sentence":"Ručitel může exekučně vymáhat po dlužníku to, co splnil místo něho věřiteli, jen na základě exekučního titulu vydaného ve prospěch tohoto ručitele proti dlužníku rozhodnutí, jímž byli zavázáni k plnění věřiteli oba, takovým titulem není.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§251","99/1963:§256","513/1991:§308","513/1991:§402"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda ručitel, který splnil závazek za dlužníka, může na základě exekučního titulu svědčícího věřiteli podat návrh na nařízení exekuce proti dlužníku, nebo musí získat samostatný exekuční titul.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze z 25.6.2002, č.j. 9 Cm 103/96-144, ve znění usnesení téhož soudu z 11.11.2002, č.j. 9 Cm 103/96-155, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze z 5.1.2005, č.j. 6 Cmo 283/2004-203, byl Ing. Dr. J. D. (povinný) jako dlužník zavázán k zaplacení částky 4.900.000,- Kč a náhrady nákladů řízení 196.000,- Kč; týmž titulem byl k zaplacení týchž částek zavázán S. N. H., s.p. (právní předchůdce oprávněného) jako ručitel."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Původní oprávněný S. N. H., s.p. zaplatil věřiteli (GE C. B., a.s., nyní GE M. B., a.s.) jako ručitel za dlužníka celkovou částku 5.096.000,- Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Oprávněný (právní nástupce S. N. H., s.p.) podal návrh na nařízení exekuce proti povinnému k vydobytí částky 5.096.000,- Kč na základě uvedeného exekučního titulu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Jindřichově Hradci usnesením z 18.3.2005, č.j. 10 Nc 2518/2005-17, exekuci nařídil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"K odvolání povinného Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením z 31.10.2005, č.j. 7 Co 2598/2005-45, změnil prvostupňové usnesení a návrh na nařízení exekuce zamítl s odůvodněním, že ručitel nemůže na základě původního exekučního titulu podat návrh na nařízení exekuce, ale musí si opatřit vlastní titul v nalézacím řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jindřichově Hradci","fileNumber":"10 Nc 2518/2005","decisionDate":"18.3.2005","outcomeSummary":"Okresní soud nařídil exekuci proti povinnému ve prospěch oprávněného k vydobytí částky 5.096.000,- Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"7 Co 2598/2005","decisionDate":"31.10.2005","outcomeSummary":"Krajský soud změnil usnesení okresního soudu a návrh na nařízení exekuce zamítl s odůvodněním, že ručitel nemůže na základě původního exekučního titulu podat návrh na nařízení exekuce; musí si opatřit vlastní titul.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozsudek Městského soudu v Praze z 25.6.2002, č.j. 9 Cm 103/96-144, ve znění usnesení téhož soudu z 11.11.2002, č.j. 9 Cm 103/96-155, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze z 5.1.2005, č.j. 6 Cmo 283/2004-203","enforcementTarget":"Částka 5.096.000,- Kč","executionOrders":[{"reason":"Ručitel nemůže na základě původního exekučního titulu podat návrh na nařízení exekuce; musí si opatřit vlastní titul.","issue":"TITLE_VALIDITY","outcome":"STOPPED","target":"Návrh na nařízení exekuce"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda ručitel, který splnil závazek za dlužníka, může na základě exekučního titulu svědčícího věřiteli podat návrh na nařízení exekuce proti dlužníku, nebo musí získat samostatný exekuční titul.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ustanovení § 308 obchodního zákoníku nelze vykládat tak, že by ručiteli umožňovalo podat návrh na nařízení exekuce na základě exekučního titulu svědčícího věřiteli. Právem věřitele, které ručitel nabývá, je právo uplatnit nárok vůči dlužníku v nalézacím řízení, tedy podáním žaloby, nikoli návrhem na výkon rozhodnutí. Tento výklad podporuje systematický výklad obchodního zákoníku a ustálená judikatura (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 1595/2002, 20 Cdo 1290/2003).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Podle § 308 obchodního zákoníku ručitel, který splnil závazek, nabývá vůči dlužníku práva věřitele, včetně práva domáhat se nařízení exekuce na základě původního exekučního titulu. Dovolatel poukazuje na § 36 odst. 4 exekučního řádu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["oprávněný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že právem věřitele, které ručitel nabývá, je právo podat žalobu v nalézacím řízení, nikoli právo podat návrh na nařízení exekuce. Odkázal na své dřívější rozhodnutí sp. zn. 20 Cdo 1595/2002."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje práva ručitele po splnění, ale neřeší exekuční titul.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2025"],"continuity_old_key":"513/1991:§308","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je dovolání přípustné proti výroku o nákladech exekuce.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Podle § 236 odst. 1 o.s.ř. není dovolání proti výroku o nákladech exekuce přípustné. Nejvyšší soud odkázal na usnesení sp. zn. 29 Odo 874/2001.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"interpretation":"Právem věřitele, které nabývá ručitel splněním závazku za dlužníka, je právo podat žalobu v nalézacím řízení, nikoli právo podat návrh na nařízení exekuce na základě původního exekučního titulu.","regulations":"§ 308 obchodního zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Zda ručitel může na základě původního exekučního titulu podat návrh na nařízení exekuce"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti meritornímu výroku, ale nepřípustné proti výroku o nákladech exekuce.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) a § 238a odst. 2 o.s.ř.","sourceRefs":["S0008"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech exekuce není přípustné podle § 236 odst. 1 o.s.ř.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že ručitel nemůže na základě původního exekučního titulu podat návrh na nařízení exekuce; musí si opatřit vlastní titul.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Právní posouzení možnosti ručitele podat návrh na nařízení exekuce na základě původního exekučního titulu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"oprávněný","text":"Dovolání proti výroku usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích z 31. 10. 2005, č. j. 7 Co 2598/2005-45, jímž bylo rozhodnuto o nákladech exekuce, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"oprávněný","beneficiaryParty":"povinný","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1595/2002","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právem věřitele, které ručitel nabývá, je právo podat žalobu v nalézacím řízení, nikoli návrh na výkon rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.1595.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:20.CDO.1595.2002.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.269.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.269.2007.1"}}