{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.3544.2007.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 3544/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.3544.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BF8870D66E87D1D6C1257A4E0068B556?openDocument","decision_date":"2009-11-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Výkon rozhodnutí ukládáním pokut k vynucení povinnosti omezit manipulaci s výškou hladiny na vodním díle; posouzení, zda se podkladové rozhodnutí stalo neúčinným vydáním pozdějšího rozhodnutí vodoprávního úřadu, a důvod pro zastavení výkonu rozhodnutí.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Výkon rozhodnutí ukládáním pokut k vynucení povinnosti omezit manipulaci s výškou hladiny na vodním díle; posouzení, zda se podkladové rozhodnutí stalo neúčinným vydáním pozdějšího rozhodnutí vodoprávního úřadu, a důvod pro zastavení výkonu rozhodnutí.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Povinný P. M., s.p. je správcem vodního díla N. M. (střední nádrž). Rozhodnutím České inspekce životního prostředí (potvrzeným Ministerstvem životního prostředí) ze dne 12.8.2002 mu bylo nařízeno omezit manipulaci s výškou hladiny tak, aby maximální zásobní hladina nepřesahovala kótu 169,50 m n.m., a to do doby právní moci příslušných vodoprávních rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0004","S0015"],"text":"Již dříve, rozhodnutím Okresního úřadu v B. ze dne 11.4.2001, byl schválen manipulační řád stanovující výšku hladiny na 170 m n.m."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Povinný namítal, že obě rozhodnutí jsou protichůdná a že nařízený výkon rozhodnutí nelze provést, neboť by musel porušit jedno z nich."},{"sourceRefs":["S0004","S0006","S0015"],"text":"Dne 4.3.2005 Ministerstvo zemědělství potvrdilo a doplnilo rozhodnutí o schválení manipulačního řádu, čímž byla výška hladiny definitivně stanovena na 170 m n.m. Dne 27.2.2007 Krajský úřad J. k. vydal předběžné opatření ukládající povinnému udržovat hladinu na 170 m n.m. a zdržet se jejího snižování na 169,50 m n.m."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"27 E 83/2003","decisionDate":"13.11.2006","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 13.11.2006, č.j. 27 E 83/2003-46, soud prvního stupně zamítl návrh povinného na zastavení výkonu rozhodnutí a rozhodl o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že nejsou dány důvody pro zastavení podle § 268 odst. 1 písm. a) ani b) o. s. ř., neboť vykonávané rozhodnutí je vykonatelné a nebylo zrušeno, a skutečnosti uváděné povinným byly již přezkoumány ve správním soudnictví.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"15 Co 46/2007","decisionDate":"17.4.2007","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 17.4.2007, č.j. 15 Co 46/2007-95, odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Uvedl, že mezi rozhodnutími je rozpor, ale není v pravomoci vodoprávního orgánu zrušit rozhodnutí jiného orgánu, a že podkladové rozhodnutí nebylo zrušeno ani se nestalo neúčinným.","sourceRefs":["S0006"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"rozhodnutí Ministerstva životního prostředí ze dne 12.8.2002, č.j. 560/1045/02, o omezení manipulace s výškou hladiny na střední nádrži vodního díla N. M. na kótu 169,50 m n.m.","enforcementTarget":"povinnost omezit manipulaci s výškou hladiny na střední nádrži vodního díla N. M. tak, aby maximální zásobní hladina nepřesahovala kótu 169,50 m n.m.","executionOrders":[{"reason":"Podkladové rozhodnutí se stalo neúčinným vydáním rozhodnutí Ministerstva zemědělství ze dne 4.3.2005, jímž byl potvrzen manipulační řád stanovující hladinu na 170 m n.m., a proto je dán důvod pro zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 odst. 1 písm. b) o. s. ř.","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"výkon rozhodnutí ukládáním pokut"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se podkladové rozhodnutí (rozhodnutí Ministerstva životního prostředí ze dne 12.8.2002) stalo neúčinným ve smyslu § 268 odst. 1 písm. b) o. s. ř. vydáním rozhodnutí Ministerstva zemědělství ze dne 4.3.2005, kterým byl potvrzen manipulační řád stanovující hladinu na 170 m n.m., a zda je tím dán důvod pro zastavení výkonu rozhodnutí.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Podkladové rozhodnutí mající předběžnou povahu, jehož účinnost byla časově omezena, se vydáním rozhodnutí Ministerstva zemědělství ze dne 4.3.2005, jímž byl potvrzen manipulační řád stanovující hladinu na 170 m n.m., stalo neúčinným. Tím je dán důvod pro zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 odst. 1 písm. b) o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Podkladové rozhodnutí má předběžnou povahu a jeho účinnost byla časově omezena do doby vydání konečného rozhodnutí ve věci. Rozhodnutím Ministerstva zemědělství ze dne 4.3.2005, jímž byl potvrzen manipulační řád, bylo vydáno konečné rozhodnutí, a podkladové rozhodnutí se tak stalo neúčinným. Dále namítal, že podkladové rozhodnutí je nulitní, neboť bylo vydáno orgánem bez pravomoci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["P. M., s.p."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil argumentu, že podkladové rozhodnutí se stalo neúčinným vydáním rozhodnutí Ministerstva zemědělství, neboť manipulační řád je rozhodnutím ve věci samé a podkladové rozhodnutí mělo pouze předběžnou povahu. Námitku nicotnosti nepovažoval za nutné řešit, neboť tato otázka se zkoumá při nařízení výkonu rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. M., s.p."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Rozhodnutí předběžné povahy, jehož účinnost je časově omezena do doby vydání konečného rozhodnutí ve věci, se stává neúčinným ve smyslu § 268 odst. 1 písm. b) o. s. ř. okamžikem, kdy je takové konečné rozhodnutí vydáno příslušným orgánem.","regulations":"§ 268 odst. 1 písm. b) o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zastavení výkonu rozhodnutí","neúčinnost exekučního titulu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. d), odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, daný tím, že v rozporu s procesním a hmotným právem vyřešil otázku charakteru a účinků vydaných správních rozhodnutí, kterou dovolací soud dosud neřešil.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že podkladové rozhodnutí se nestalo neúčinným, ačkoli vydáním rozhodnutí Ministerstva zemědělství ze dne 4.3.2005, jímž byl potvrzen manipulační řád, se podkladové rozhodnutí stalo neúčinným, a jsou tak splněny podmínky pro zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 odst. 1 písm. b) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"topic":"neúčinnost podkladového rozhodnutí","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor uvedený v tomto rozhodnutí je závazný (§ 226 a § 243d odst. 1 o. s. ř.); v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud znovu o nákladech řízení včetně nákladů dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 17. dubna 2007, č. j. 15 Co 46/2007-95, a usnesení Městského soudu v Brně ze dne 13. listopadu 2006, č. j. 27 E 83/2003-46, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 554/2002","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud je ve vykonávacím řízení vázán obsahem podkladového rozhodnutí a není oprávněn přezkoumávat jeho věcnou správnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.554.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.554.2002.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.3544.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.3544.2007.1"}}