{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.3567.2007.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 3567/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.3567.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C284231872FD6C0BC1257A4E006793D0?openDocument","decision_date":"2009-10-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zastavení výkonu rozhodnutí pro nevykonatelnost exekučního titulu v době nařízení výkonu","legal_sentence":"Pro rozhodnutí soudu o zastavení výkonu rozhodnutí vyklizení bytu bez zajištění bytové náhrady podle § 268 odst. 1 písm. a) o. s. ř. je z hlediska jeho formální vykonatelnosti rozhodující stav v době vydání rozhodnutí o nařízení výkonu rozhodnutí a nikoliv stav v době vydání rozhodnutí o zastavení výkonu rozhodnutí.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§268","99/1963:§154","99/1963:§167"],"analysis":{"subject":"Zastavení výkonu rozhodnutí pro nevykonatelnost exekučního titulu v době nařízení výkonu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Okresní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 15. 9. 2003, č. j. 15 C 20/2003-44, uložil povinnému O. S. vyklidit byt č. 12 v domě na ulici M. v Olomouci bez zajištění bytové náhrady."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci rozsudkem ze dne 7. 3. 2005, č. j. 12 Cdo 339/2004-75, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, avšak tento rozsudek nebyl povinnému řádně doručen, neboť jeho advokát měl od 31. 12. 2004 pozastaven výkon advokacie."},{"sourceRefs":["S0003","S0022"],"text":"Dne 26. 9. 2005 Okresní soud v Olomouci nařídil výkon rozhodnutí vyklizením bytu, ačkoliv rozsudek odvolacího soudu dosud nenabyl právní moci a nebyl vykonatelný."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Povinný podal dne 27. 2. 2006 návrh na zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 odst. 1 písm. a) o. s. ř. s tvrzením, že exekuční titul nebyl v době nařízení výkonu vykonatelný. Soudy obou stupňů návrh zamítly s odůvodněním, že nedostatek vykonatelnosti byl dodatečně zhojen doručením rozsudku nově zvolenému zástupci povinného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"47 E 128/2005","decisionDate":"5.4.2007","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinného na zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 odst. 1 písm. a) o. s. ř. s odůvodněním, že exekuční titul byl ke dni rozhodnutí vykonatelný a nedostatek vykonatelnosti v době nařízení výkonu byl dodatečně zhojen doručením novému zástupci.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","fileNumber":"40 Co 662/2007","decisionDate":"30.5.2007","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Dovodil, že pro rozhodnutí o zastavení výkonu rozhodnutí je rozhodující stav v době vydání rozhodnutí o zastavení, a že dodatečné doručení zhojilo nedostatek vykonatelnosti; námitka povinného by byla opodstatněná jen při výkonu rozhodnutí ukládajícího zaplacení peněžité částky.","sourceRefs":["S0004","S0005"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"Rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 15.9.2003, č.j. 15 C 20/2003-44, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 7.3.2005, č.j. 12 Cdo 339/2004-75","enforcementTarget":"Vyklizení bytu č. 12, II. kategorie, sestávajícího z kuchyně, dvou pokojů a příslušenství, ve 3. poschodí domu č.or. na ulici M. v O.","executionOrders":[{"reason":"Exekuční titul nebyl v době nařízení výkonu rozhodnutí vykonatelný, a dodatečné nabytí vykonatelnosti tento nedostatek nehojí. Soudy nižších stupňů pochybily, když návrh na zastavení zamítly.","issue":"STOPPAGE","outcome":"REMANDED","target":"návrh povinného na zastavení výkonu rozhodnutí"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda pro rozhodnutí o zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 odst. 1 písm. a) o. s. ř. je rozhodující stav v době vydání rozhodnutí o zastavení výkonu rozhodnutí nebo stav v době vydání rozhodnutí o nařízení výkonu rozhodnutí.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že pro nařízení výkonu rozhodnutí musí být exekuční titul vykonatelný v době, kdy soud o nařízení výkonu rozhoduje. Pokud tomu tak není, nelze nedostatek vykonatelnosti zhojit dodatečným doručením. Ustanovení § 268 odst. 1 písm. a) o. s. ř. je kogentní a nečiní rozdíl mezi jednotlivými způsoby výkonu rozhodnutí. Proto je třeba výkon rozhodnutí zastavit, byl-li nařízen bez vykonatelného titulu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Exekuční titul nebyl ke dni nařízení výkonu rozhodnutí pravomocný, neboť právní moc byla vyznačena až později. Výkon rozhodnutí měl být zastaven, protože byl nařízen, ačkoliv se rozhodnutí dosud nestalo vykonatelným. Názor odvolacího soudu, že by tato námitka byla opodstatněná jen při výkonu rozhodnutí ukládajícího zaplacení peněžité částky, je nesprávný, neboť občanský soudní řád nečiní rozdíl mezi jednotlivými způsoby výkonu rozhodnutí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["povinný O. S."],"courtExplanation":"Dovolací soud se ztotožnil s argumentem povinného, že pro zastavení výkonu rozhodnutí je rozhodující stav v době nařízení výkonu, a že dodatečné zhojení není možné. Rozlišení mezi peněžitými a nepeněžitými plněními není pro tuto otázku relevantní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný O. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Pro zastavení výkonu rozhodnutí podle tohoto ustanovení je rozhodující, zda exekuční titul byl vykonatelný v době, kdy soud o nařízení výkonu rozhodnutí rozhodl; dodatečné nabytí vykonatelnosti tento nedostatek nehojí.","regulations":"§ 268 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zastavení výkonu rozhodnutí pro nevykonatelnost titulu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena a má zásadní význam.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že nedostatek vykonatelnosti v době nařízení výkonu lze zhojit dodatečným doručením a že pro rozhodnutí o zastavení je rozhodující stav v době vydání rozhodnutí o zastavení.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Okamžik rozhodný pro posouzení vykonatelnosti exekučního titulu pro zastavení výkonu rozhodnutí","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 30. května 2007, č. j. 40 Co 662/2007 - 40, a usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 5. dubna 2007, č. j. 47 E 128/2005 - 33, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Olomouci k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Co 37/97 (Krajský soud v Hradci Králové)","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro nařízení výkonu rozhodnutí vyklizením nemovitosti a přikázáním pohledávky z účtu u banky stačí, je-li rozhodnutí vykonatelné v době, kdy soud o nařízení výkonu rozhoduje; u prodeje movitých věcí a nemovitostí je rozhodný okamžik podání návrhu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.3567.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.3567.2007.1"}}