{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.3709.2007.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 3709/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.3709.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/581DD6F3B9CD4E7FC1257A4E00650609?openDocument","decision_date":"2009-10-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zastavení exekuce – nepřezkoumatelnost rozhodnutí odvolacího soudu o neudělení příklepu pro vady doručení dražební vyhlášky","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce – nepřezkoumatelnost rozhodnutí odvolacího soudu o neudělení příklepu pro vady doručení dražební vyhlášky","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Exekuce byla vedena prodejem nemovitostí pro pohledávku 30.000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Soudní exekutorka udělila příklep vydražiteli Ing. M. B."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Povinný podal odvolání s tvrzením, že dražební vyhláška nebyla doručena spoluvlastníkům a jemu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Krajský soud změnil usnesení o příklepu tak, že se příklep neuděluje, s odůvodněním, že došlo k porušení zákona při nařízení dražebního jednání."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Vydražitel podal dovolání, namítaje, že povinný nebyl oprávněn k odvolání a že doručení bylo řádné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v České Lípě (soudní exekutorka JUDr. J. B.)","fileNumber":"4 EX 0793/05-18","decisionDate":"29. 5. 2006","outcomeSummary":"Usnesení o udělení příklepu vydražiteli Ing. M. B.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"36 Co 552/2006-37","decisionDate":"2. 4. 2007","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudní exekutorky tak, že příklep se neuděluje a žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Důvod: vady při nařízení dražebního jednání (nedoručení dražební vyhlášky spoluvlastníkům a povinnému).","sourceRefs":["S0003"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"exekuční titul pro 30.000,- Kč s příslušenstvím","enforcementTarget":"prodej nemovitostí (spoluvlastnický podíl povinného)","executionOrders":[{"reason":"vady při nařízení dražebního jednání – nedoručení dražební vyhlášky spoluvlastníkům a povinnému","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"usnesení o příklepu ze dne 29. 5. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Subjektivní legitimace povinného k podání odvolání proti usnesení o příklepu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Dovolací soud se touto otázkou meritorně nezabýval, protože napadené rozhodnutí bylo nepřezkoumatelné. Uvedl pouze obecný výklad subjektivní legitimace povinného k odvolání.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[{"argument":"Povinný nebyl oprávněn podat odvolání, protože se nezúčastnil dražby a nevznesl námitky; odvolací soud se měl zabývat pouze námitkou nedoručení usnesení o nařízení exekuce a dalších listin povinnému.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0008","S0009"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["vydražitel Ing. M. B."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že podle § 336k o. s. ř. a judikatury je povinný subjektivně legitimován k podání odvolání, pokud tvrdí, že mu nebyla doručena dražební vyhláška a z tohoto důvodu se nezúčastnil dražebního jednání. V daném případě povinný uplatnil tento důvod, proto měl právo odvolání podat. Tuto otázku však dále neřešil, protože napadené rozhodnutí bylo nepřezkoumatelné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["vydražitel Ing. M. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Nepřezkoumatelnost rozhodnutí odvolacího soudu pro nedostatečné odůvodnění","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Odvolací soud neuvedl, na základě jakých skutečností dospěl k závěru, že nebylo prokázáno řádné doručení dražební vyhlášky povinnému. Jeho rozhodnutí je proto nepřezkoumatelné a zatíženo jinou vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"interpretation":"Proti usnesení o udělení příklepu mohou podat odvolání jen osoby uvedené v odstavci 1 (oprávněný, povinný, vydražitel, dražitelé s námitkami) a dále osoby uvedené v § 336c odst. 1 písm. a), kterým nebyla doručena dražební vyhláška, pokud se z tohoto důvodu nezúčastnily dražebního jednání. Povinný je subjektivně legitimován k podání odvolání, pokud mu nebyla doručena dražební vyhláška a z tohoto důvodu se nezúčastnil dražebního jednání.","regulations":"§ 336k odst. 1, 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["subjektivní legitimace povinného k odvolání","doručení dražební vyhlášky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a), § 238a odst. 1 písm. e), odst. 2 o. s. ř., ve znění do 30. 6. 2009, ve spojení s § 130 zákona č. 120/2001 Sb.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neuvedl, na základě jakých skutečností dospěl k závěru, že nebylo prokázáno řádné doručení dražební vyhlášky povinnému, čímž zatížil řízení vadou.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"nepřezkoumatelnost rozhodnutí odvolacího soudu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud musí v dalším řízení řádně odůvodnit své rozhodnutí, zejména uvést, na základě jakých skutečností dospěl k závěru o nedoručení dražební vyhlášky povinnému."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 2. 4. 2007, č. j. 36 Co 552/2006-37, se ruší a věc se mu vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1256/99","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinný je subjektivně legitimován k podání odvolání proti usnesení o příklepu, pokud mu nebyla doručena dražební vyhláška a z tohoto důvodu se nezúčastnil dražebního jednání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.1256.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.1256.99.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.3709.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.3709.2007.1"}}