{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.4699.2008.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 4699/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.4699.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6184BC780DB8DECDC1257A4E0064B6C7?openDocument","decision_date":"2009-07-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"OTHER","subject":"Dovolání oprávněného proti usnesení odvolacího soudu, kterým byl zamítnut návrh na nařízení exekuce pro pohledávku přiznanou vůči správci konkursní podstaty, a otázka pasivní legitimace v exekučním řízení","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Dovolání oprávněného proti usnesení odvolacího soudu, kterým byl zamítnut návrh na nařízení exekuce pro pohledávku přiznanou vůči správci konkursní podstaty, a otázka pasivní legitimace v exekučním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Oprávněný J. V. získal rozsudek Okresního soudu v Třebíči ze dne 15. 12. 2005, č. j. 5 C 240/2005-39, proti Ing. T. P., správci konkursní podstaty úpadce D., a. s., na částku 67.658,10 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na základě tohoto rozsudku podal oprávněný návrh na nařízení exekuce, v němž jako povinného označil správce konkursní podstaty."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Třebíči usnesením ze dne 12. 12. 2007 exekuci nařídil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"K odvolání povinného Krajský soud v Brně, pobočka v Jihlavě, usnesením ze dne 10. 7. 2008 změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a návrh na nařízení exekuce zamítl, neboť dospěl k závěru, že správce konkursní podstaty není pasivně legitimován; pasivně legitimován je úpadce."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Oprávněný podal dovolání proti všem výrokům odvolacího soudu, namítaje nesprávné právní posouzení a vadu řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Třebíči","fileNumber":"9 Nc 1893/2007","decisionDate":"12.12.2007","outcomeSummary":"Nařídil exekuci podle rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne 15. 12. 2005, č. j. 5 C 240/2005-39, k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 67.658,10 Kč s příslušenstvím a nákladů předcházejícího řízení ve výši 20.411,- Kč, a pověřil provedením exekuce soudní exekutorku.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně, pobočka v Jihlavě","fileNumber":"12 Co 405/2008","decisionDate":"10.7.2008","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že návrh na nařízení exekuce zamítl, a oprávněnému uložil nahradit povinnému náklady odvolacího řízení a soudní exekutorce náklady exekuce.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"D., a. s.","disputedItems":[{"amount":"67.658,10 Kč","label":"pohledávka 67.658,10 Kč s příslušenstvím","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Kdo je pasivně legitimován v exekučním řízení pro vymožení pohledávky přiznané exekučním titulem vůči správci konkursní podstaty?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dovolací soud uvedl, že podle judikatury (usnesení Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 21 Co 528/2003, rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 17/2003) je v exekučním řízení pro vymožení pohledávky přiznané vůči správci konkursní podstaty pasivně legitimován úpadce, nikoli správce. Závěr odvolacího soudu o nedostatku pasivní legitimace povinného (správce) je tudíž správný, a dovolací důvod není důvodný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Oprávněný tvrdil, že návrh na nařízení exekuce podal v souladu s exekučním titulem, který směřoval proti správci konkursní podstaty, a proto je správce pasivně legitimován.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["oprávněný J. V."],"courtExplanation":"Dovolací soud konstatoval, že podle ustálené judikatury je pasivně legitimován úpadce, nikoli správce konkursní podstaty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněný J. V."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Měl soud povinnost poučit oprávněného o tom, že v návrhu na nařízení exekuce měl označit jako povinného úpadce, nikoli správce konkursní podstaty?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dovolací soud neshledal namítanou vadu řízení, neboť poučení oprávněného o tom, proti komu má podat návrh, přesahuje poučovací povinnost soudu podle § 5 o. s. ř. a je v rozporu se zásadou rovnosti účastníků řízení. Označení správce konkursní podstaty jako povinného není vadou podání, kterou by bylo třeba odstraňovat postupem podle § 43 o. s. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["oprávněný J. V."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání proti výroku odvolacího soudu o nákladech exekuce přípustné?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dovolání proti výrokům o nákladech exekuce není přípustné, neboť usnesení o nákladech exekuce není uvedeno v taxativním výčtu § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. a nejde o rozhodnutí ve věci samé. Dovolací soud proto dovolání v této části odmítl.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["oprávněný J. V."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["pasivní legitimace správce konkursní podstaty v exekučním řízení","poučovací povinnost soudu","přípustnost dovolání proti nákladům exekuce"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti meritornímu výroku je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. c) o. s. ř., dovolání proti nákladovým výrokům není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Přípustné podle § 238a odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0007"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Není uvedeno v taxativním výčtu § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. a nejde o rozhodnutí ve věci samé.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007","S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil, že pasivně legitimován je úpadce, nikoli správce.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Pasivní legitimace správce konkursní podstaty","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolací soud neshledal vadu řízení.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Poučovací povinnost","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Dovolání proti nákladům bylo odmítnuto jako nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Přípustnost dovolání proti nákladům","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"oprávněný J. V.","beneficiaryParty":"povinný Ing. T. P., správce konkursní podstaty úpadce D., a. s.","text":"Dovolání proti výroku usnesení Krajského soudu v Brně, pobočky v Jihlavě, ze dne 10. července 2008, č. j. 12 Co 405/2008-15, jímž bylo změněno usnesení Okresního soudu v Třebíči ze dne 12. prosince 2007, č. j. 9 Nc 1893/2007-5, tak, že návrh na nařízení exekuce byl zamítnut, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"oprávněný J. V.","beneficiaryParty":"povinný Ing. T. P., správce konkursní podstaty úpadce D., a. s.","text":"Dovolání proti výrokům usnesení Krajského soudu v Brně, pobočky v Jihlavě, ze dne 10. července 2008, č. j. 12 Co 405/2008-15, jimiž bylo rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení a o nákladech exekuce, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Co 528/2003 (Krajský soud v Hradci Králové)","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pasivně legitimovaným v exekučním řízení pro vymožení pohledávky přiznané vůči správci konkursní podstaty je úpadce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:KSHK:2003:21.CO.528.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900001","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:KSHK:2003:21.CO.528.2003.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.4699.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.4699.2008.1"}}