{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.4883.2007.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 4883/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.4883.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/36051634316F32F3C1257A4E0067954C?openDocument","decision_date":"2009-11-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost dovolání proti usnesení o udělení příklepu v řízení o výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí, otázka porušení zákona při nařízení dražebního jednání","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Přípustnost dovolání proti usnesení o udělení příklepu v řízení o výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí, otázka porušení zákona při nařízení dražebního jednání","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jindřichově Hradci","fileNumber":"10 E 29/2005","decisionDate":"13. 7. 2006","outcomeSummary":"Soud udělil příklep oprávněnému (vydražiteli) ohledně blíže označených nemovitostí, uložil mu zaplatit nejvyšší podání ve výši 1.633.333,- Kč, na které započetl složenou jistotu 800.000,- Kč.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"7 Co 642/2007","decisionDate":"11. 5. 2007","outcomeSummary":"Krajský soud potvrdil usnesení okresního soudu o udělení příklepu. Uzavřel, že všechny předpoklady pro udělení příklepu byly splněny a že nedostatek právní moci dražební vyhlášky ve výroku o výsledné ceně není porušením zákona ve smyslu § 336k odst. 3 o. s. ř.","sourceRefs":["S0003"]}},"executionMatterType":["MANNER_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTarget":"prodej nemovitostí","executionOrders":[{"reason":"Nedostatek právní moci dražební vyhlášky ve výroku o výsledné ceně není porušením zákona, protože výsledná cena byla již pravomocně určena dřívějším usnesením.","issue":"OTHER","outcome":"CONFIRMED","target":"udělení příklepu"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze akceptovat stav, kdy k udělení příklepu došlo na základě nepravomocného usnesení o nařízení dražebního jednání (dražební vyhlášky), a zda to představuje porušení zákona ve smyslu § 336k odst. 3 o. s. ř.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud správně posoudil, že nedostatek právní moci dražební vyhlášky ve výroku o výsledné ceně není porušením zákona ve smyslu § 336k odst. 3 o. s. ř., protože výsledná cena byla již pravomocně určena usnesením ze dne 20. 4. 2006. K porušení zákona by došlo jen tehdy, pokud by nepříznivé důsledky výroků v rozporu se zákonem nebylo možno odstranit jinak (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 5. 2007, sp. zn. 20 Cdo 2077/2006). V daném případě k takové situaci nedošlo, a proto rozhodnutí odvolacího soudu nemá zásadní právní význam.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že dražba dne 13. 7. 2006 proběhla na základě nepravomocné dražební vyhlášky, čímž byla eliminována možnost účasti dalších potenciálních vydražitelů, a došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 90 Ústavy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["O. s. A."],"courtExplanation":"Dovolací soud neshledal, že by napadené rozhodnutí mělo zásadní právní význam, neboť otázka je již vyřešena judikaturou a odvolací soud ji posoudil správně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["O. s. A."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["porušení zákona při nařízení dražebního jednání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; otázka vznesená dovolatelem je již vyřešena judikaturou.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Otázka je již vyřešena judikaturou a napadené rozhodnutí je s ní v souladu.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"Porušení zákona při nařízení dražebního jednání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 2077/2006","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Porušením zákona při nařízení dražebního jednání jsou pouze případy, kdy nepříznivé důsledky výroků v rozporu se zákonem nebylo možno odstranit jinak.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.2077.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.2077.2006.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.4883.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.4883.2007.1"}}