{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.5154.2008.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 5154/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.5154.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AD176B028C0684E5C1257BFD0050E2E2?openDocument","decision_date":"2009-01-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zamítnutí návrhu na nařízení exekuce pro neprokázání přechodu povinnosti z původního dlužníka na jeho otce jako předpokládaného dědice, když dědické řízení nebylo skončeno","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Zamítnutí návrhu na nařízení exekuce pro neprokázání přechodu povinnosti z původního dlužníka na jeho otce jako předpokládaného dědice, když dědické řízení nebylo skončeno","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Oprávněná měla exekuční titul (platební rozkaz Krajského soudu v Plzni z 11.5.1995, sp. zn. Ro 01809/95) proti S. K. ml., který zemřel 29.9.2001."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Oprávněná podala návrh na nařízení exekuce proti S. K. st. (otci) jako předpokládanému dědici, a to z opatrnosti pro zachování promlčecí lhůty."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Dědické řízení po S. K. ml. nebylo ke dni rozhodování soudu skončeno."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Oprávněná neprokázala přechod povinnosti na S. K. st. způsobem předepsaným § 36 odst. 4 exekučního řádu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"73 Nc 490/2005","decisionDate":"2.5.2005","outcomeSummary":"Zamítl návrh na nařízení exekuce a pověření soudního exekutora, protože oprávněná neprokázala přechod povinnosti z původního dlužníka na povinného způsobem předepsaným § 36 odst. 4 ex.ř., a dědické řízení nebylo skončeno.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"15 Co 344/2005-67","decisionDate":"20.6.2005","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně, ztotožnil se s jeho závěrem.","sourceRefs":["S0002"]}},"executionMatterType":["EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY","OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"platební rozkaz Krajského soudu v Plzni z 11.5.1995, sp. zn. Ro 01809/95","enforcementTarget":"4 082 374,- Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"Oprávněná neprokázala přechod povinnosti na povinného, dědické řízení neskončeno.","issue":"OTHER","outcome":"OTHER","target":"návrh na nařízení exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda lze zamítnout návrh na nařízení exekuce jen proto, že oprávněný neprokázal přechod povinnosti na povinného, když dědické řízení nebylo skončeno a oprávněný podal návrh z důvodu zachování promlčecí lhůty.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"text":"Nejvyšší soud již v rozhodnutí 20 Cdo 1211/2005 vyřešil, že pro nařízení exekuce proti jiné osobě než je v titulu označena, je třeba tvrdit a prokázat perfektní přechod povinnosti; nedostatečné je pouze podání z opatrnosti. Tato otázka tedy nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Oprávněná namítala, že nemohla prokázat přechod, protože dědické řízení nebylo skončeno, a že podala návrh z opatrnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0004","S0005"],"sourceRefs":["S0003"],"importance":"CORE","parties":["oprávněná (společnost) CDV-2, LTD."],"courtExplanation":"Otázka byla již vyřešena v rozhodnutí 20 Cdo 1211/2005, a proto nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněná (společnost) CDV-2, LTD."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda měl soud vyčkat vydání rozhodnutí v dědickém řízení a poskytnout oprávněné dodatečnou lhůtu k předložení listiny prokazující přechod povinnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Námitka, že soud nevyčkal dědického řízení, není způsobilá založit přípustnost dovolání, protože jde o vadu řízení, která není uvedena v § 237 odst.1 písm.c) o.s.ř. jako důvod přípustnosti.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["oprávněná (společnost) CDV-2, LTD."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda měl soud ustanovit opatrovníka neznámému (eventuálnímu) dědici.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Námitka ohledně ustanovení opatrovníka neznámému dědici není způsobilá založit přípustnost dovolání, protože jde o vadu řízení, která není uvedena v § 237 odst.1 písm.c) o.s.ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["oprávněná (společnost) CDV-2, LTD."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zamítnutí návrhu na nařízení exekuce pro neprokázání přechodu povinnosti","Procesní vady - nevyčkání dědického řízení a neustanovení opatrovníka"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože právní otázka, kterou dovolatelka považuje za zásadní, byla již vyřešena v rozhodnutí Nejvyššího soudu 20 Cdo 1211/2005, a procesní námitky nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání.","partialAssessments":[{"reason":"Právní otázka byla již vyřešena v rozhodnutí 20 Cdo 1211/2005.","sourceRefs":["S0004"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Procesní námitky (nevyčkání dědického řízení, neustanovení opatrovníka) nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání podle § 237 odst.1 písm.c) o.s.ř.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0004","S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné, protože otázka byla již vyřešena a procesní námitky nezakládají přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0004","S0009"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1211/2005","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro nařízení exekuce proti jiné osobě než je v titulu označena je třeba tvrdit a prokázat perfektní přechod povinnosti; podání z opatrnosti k zachování promlčecí lhůty není dostatečné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.1211.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.1211.2005.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.5154.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.5154.2008.1"}}