{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.5308.2007.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 5308/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.5308.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FFB564AFAA428D9EC1257A4E0066D7FD?openDocument","decision_date":"2009-11-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Částečné zastavení exekuce pro promlčení práva na úroky z prodlení a smluvní pokutu","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Částečné zastavení exekuce pro promlčení práva na úroky z prodlení a smluvní pokutu","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 24. 6. 1998, sp. zn. 20 C 68/98, který nabyl právní moci dne 13. 8. 1998, bylo povinnému P. V. uloženo zaplatit právnímu předchůdci oprávněného D. s.r.o. částku 34.112,- Kč s 17% úrokem z prodlení od 3. 4. 1997 do zaplacení a smluvní pokutou 0,5 % denně z dlužné částky od 3. 4. 1997 do zaplacení."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Oprávněný podal dne 2. 7. 2003 návrh na exekuci; exekuce byla nařízena usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 3. 7. 2003, č. j. 5 Nc 596/2003-11a, a provedením byla pověřena soudní exekutorka."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Povinný podal návrh na částečné zastavení exekuce ohledně 17% úroku z prodlení z částky 34.112,- Kč za dobu od 14. 8. 1998 do 1. 7. 2000 a ohledně smluvní pokuty 0,5 % denně z částky 34.112,- Kč od 14. 8. 1998 do 1. 7. 2000, s odůvodněním, že tato práva jsou promlčena podle § 110 odst. 3 obč. zák."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Soud prvního stupně návrh zamítl a odvolací soud toto usnesení potvrdil s odůvodněním, že výklad § 110 odst. 3 obč. zák. zastávaný povinným je účelový a nekoresponduje s § 110 odst. 1 obč. zák."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"5 Nc 596/2003","decisionDate":"16. 3. 2007","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinného na částečné zastavení exekuce ohledně smluvní pokuty a úroků z prodlení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 290/2007","decisionDate":"18. 7. 2007","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0003"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Vykonatelný rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 24. 6. 1998, sp. zn. 20 C 68/98","enforcementTarget":"Pohledávka 34.112,- Kč s 17% úrokem z prodlení od 3. 4. 1997 do zaplacení a smluvní pokutou 0,5 % denně z dlužné částky od 3. 4. 1997 do zaplacení","executionOrders":[{"reason":"Nesprávné právní posouzení promlčení úroků z prodlení splatných po právní moci rozhodnutí; rozhodnutí soudů obou stupňů byla v tomto rozsahu zrušena a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","issue":"STOPPAGE","outcome":"REMANDED","target":"Částečné zastavení exekuce ohledně 17 % úroku z prodlení z částky 34.112,- Kč za dobu od 14. 8. 1998 do 1. 7. 2000"},{"reason":"Právo na smluvní pokutu není promlčeno, neboť se promlčuje v desetileté lhůtě podle § 110 odst. 1 obč. zák.; dovolání v této části bylo odmítnuto jako nepřípustné.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"Částečné zastavení exekuce ohledně smluvní pokuty 0,5 % denně z částky 34.112,- Kč od 14. 8. 1998 do 1. 7. 2000"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda se úroky z prodlení přiznané pravomocným rozhodnutím soudu, jejichž splatnost nastala po právní moci rozhodnutí, promlčují ve tříleté lhůtě podle § 110 odst. 3 obč. zák.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Právo na úroky z prodlení splatné po právní moci rozhodnutí se promlčuje ve tříleté lhůtě podle § 110 odst. 3 obč. zák. V daném případě je třeba posoudit, zda jsou promlčeny úroky za dobu od 14. 8. 1998 do 1. 7. 2000, neboť návrh na exekuci byl podán 2. 7. 2003, tedy více než tři roky po splatnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Povinný tvrdí, že úroky z prodlení za dobu od 14. 8. 1998 do 1. 7. 2000 jsou promlčeny, protože od právní moci rozhodnutí (13. 8. 1998) do podání návrhu na exekuci (2. 7. 2003) uplynula tříletá promlčecí doba podle § 110 odst. 3 obč. zák.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["P. V."],"courtExplanation":"Úroky z prodlení jsou opětující se dávky; podle § 110 odst. 3 obč. zák. se promlčují ve tříleté lhůtě, pokud jejich splatnost nastala po právní moci rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. V."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový občanský zákoník zachovává tříletou promlčecí lhůtu pro úroky přiznané rozhodnutím.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§642"],"continuity_old_key":"40/1964:§110","precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda se smluvní pokuta přiznaná pravomocným rozhodnutím soudu promlčuje podle § 110 odst. 3 obč. zák. jako opětující se plnění.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Právo na smluvní pokutu přiznané pravomocným rozhodnutím se promlčuje za deset let ode dne, kdy mělo být plněno. Návrh na exekuci byl podán v roce 2003, tedy v desetileté lhůtě od právní moci v roce 1998, proto není promlčeno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. V."],"precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"},{"question":"Přípustnost dovolání proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na částečné zastavení exekuce ohledně smluvní pokuty.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolání není přípustné, protože rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s hmotným právem a nezakládá zásadní právní význam ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Úroky z prodlení přiznané pravomocným rozhodnutím soudu, jejichž splatnost nastala po právní moci rozhodnutí, se promlčují ve tříleté lhůtě podle § 110 odst. 3 obč. zák.","regulations":"§ 110 odst. 3 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Smluvní pokuta přiznaná pravomocným rozhodnutím soudu není opětujícím se plněním ani příslušenstvím pohledávky; promlčuje se v desetileté lhůtě podle § 110 odst. 1 obč. zák.","regulations":"§ 110 odst. 1 a 3 obč. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Promlčení úroků z prodlení a smluvní pokuty"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ohledně otázky promlčení úroků z prodlení, neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v rozporu s hmotným právem; ohledně smluvní pokuty není přípustné, protože rozhodnutí je správné.","partialAssessments":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř., neboť v rozporu s hmotným právem vyřešilo otázku promlčení úroků z prodlení.","sourceRefs":["S0005"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s hmotným právem a nezakládá zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0005","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil promlčení úroků z prodlení splatných po právní moci rozhodnutí; správně se měla použít tříletá promlčecí doba podle § 110 odst. 3 obč. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0013","S0015"],"topic":"Promlčení úroků z prodlení","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že smluvní pokuta se promlčuje v desetileté lhůtě podle § 110 odst. 1 obč. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0014","S0016"],"topic":"Promlčení smluvní pokuty","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true},{"reason":"Dovolání není přípustné, protože rozhodnutí je v souladu s hmotným právem.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Přípustnost dovolání ohledně smluvní pokuty","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["Právní názor uvedený v tomto rozhodnutí je závazný (§ 226 a § 243d odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. července 2007, č. j. 23 Co 290/2007-64, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 16. 3. 2007, č. j. 5 Nc 596/2003-55, pokud jimi bylo rozhodnuto o návrhu povinného na zastavení výkonu rozhodnutí ohledně 17 % úroku z prodlení z částky 34.112,- Kč za dobu od 14. 8. 1998 do 1. 7. 2000, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Jinak se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto ve zvláštním režimu (§ 87 a následující exekučního zákona), eventuálně podle § 271 o. s. ř.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 681/2006, 21 Cdo 682/2006","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Úroky z prodlení mají povahu opětujících se dávek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.681.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.681.2006.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.5308.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.5308.2007.1"}}