{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.938.2008.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 938/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.938.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D2E4C2306F51A113C1257A4E00691390?openDocument","decision_date":"2009-12-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přípustnost námitky nedoručení exekučního titulu v exekučním řízení","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Přípustnost námitky nedoručení exekučního titulu v exekučním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Oprávnění A. Z. a V. Z. získali proti povinnému J. H. platební rozkaz Okresního soudu v Karlových Varech na částku 229.029,50 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Povinný tvrdí, že mu platební rozkaz nebyl doručen do vlastních rukou, neboť zásilku převzala jiná osoba, která se za něj podepsala."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Oprávnění podali návrh na nařízení exekuce, který soud prvního stupně usnesením ze dne 12.7.2006 nařídil."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Povinný v odvolání namítal nedoručení, avšak odvolací soud tuto námitku odmítl s tím, že se jí nelze v exekučním řízení zabývat."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karlových Varech","fileNumber":"27 Nc 2555/2006","decisionDate":"12.7.2006","outcomeSummary":"Usnesením nařídil exekuci k vymožení částky 229.029,50 Kč, nákladů předcházejícího řízení 51.240 Kč, nákladů exekuce a nákladů oprávněných; zamítl návrh na vymožení 9% úroku z prodlení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"10 Co 575/2006","decisionDate":"8.1.2007","outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. K námitce povinného ohledně nedoručení platebního rozkazu uvedl, že se jí nelze v exekučním řízení zabývat, neboť jde o vadu nalézacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["ENFORCEABILITY","STOPPAGE_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"platební rozkaz Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 24.3.2006, č.j. 29 Ro 1465/2005-27, ve znění opravného usnesení ze dne 6.6.2006, č.j. 29 Ro 1465/2005-29","enforcementTarget":"peněžité plnění 229.029,50 Kč s příslušenstvím","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může se soud v exekučním řízení zabývat námitkou povinného, že mu exekuční titul nebyl řádně doručen v nalézacím řízení?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0015","S0016"],"text":"Námitka povinného, že mu exekuční titul nebyl řádně doručen, se týká skutečnosti rozhodné pro nařízení exekuce, neboť vykonatelnost titulu je základním předpokladem pro nařízení exekuce. Soud je podle § 44 odst. 10 exekučního řádu a § 275 odst. 2 o. s. ř. oprávněn a povinen se touto námitkou zabývat a provést potřebná šetření, včetně dokazování. Odvolací soud proto pochybil, když námitku odmítl s odůvodněním, že se jí nelze v exekučním řízení zabývat.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Platební rozkaz mu nebyl doručen, neboť zásilku převzala jiná osoba; exekuční titul není vykonatelný; soud je oprávněn přezkoumat správnost doložky vykonatelnosti podle § 275 odst. 2 o. s. ř.; poukaz na rozhodnutí 21 Cdo 857/98.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["povinný J. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že námitka nedoručení se týká skutečnosti rozhodné pro nařízení exekuce, a soud je povinen se jí zabývat; odvolací soud pochybil, když ji odmítl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný J. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je námitka nedoručení exekučního titulu vadou řízení podle § 229 o. s. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nedoručení exekučního titulu není vadou řízení podle § 229 o. s. ř., neboť se nejedná o odnětí možnosti jednat před soudem v nalézacím řízení, ale o otázku vykonatelnosti titulu. Nevykonatelnost je důvodem pro zamítnutí návrhu na nařízení exekuce nebo pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Námitka povinného, že mu exekuční titul nebyl řádně doručen v nalézacím řízení, se týká skutečnosti rozhodné pro nařízení exekuce, a soud je oprávněn a povinen se jí v exekučním řízení zabývat a provést potřebná šetření, včetně dokazování.","regulations":"§ 44 odst. 10 exekučního řádu, § 275 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["přípustnost námitky nedoručení exekučního titulu v exekučním řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, neboť řeší otázku v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (srov. usnesení sp. zn. 20 Cdo 1020/99)","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"odvolací soud nesprávně dovodil, že se touto námitkou nelze zabývat v exekučním řízení","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"povinnost soudu zabývat se námitkou nedoručení exekučního titulu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný; v novém rozhodnutí rozhodne soud nejen o nákladech dalšího řízení, ale znovu i o nákladech řízení původního, tedy i dovolacího."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 8. ledna 2007, č. j. 10 Co 575/2006 - 40, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 27. dubna 2007, č. j. 10 Co 575/2006 - 58, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1020/99","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud je oprávněn a povinen zkoumat vykonatelnost exekučního titulu, i když je opatřen doložkou vykonatelnosti, a provést potřebná zjištění, včetně šetření ohledně doručení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.1020.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.1020.99.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.938.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.938.2008.1"}}