{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.970.2007.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 970/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.970.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/416AC072528167F2C1257A4E0065C03A?openDocument","decision_date":"2009-03-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přípustnost návrhu na nařízení exekuce proti neznámým dědicům zemřelého dlužníka","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Přípustnost návrhu na nařízení exekuce proti neznámým dědicům zemřelého dlužníka","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Oprávněná (věřitelka) měla vůči zemřelému M. H. pohledávku ve výši 3.942.988 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Dědické řízení po M. H. dosud nebylo ukončeno a okruh dědiců nebyl zjištěn."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Oprávněná podala návrh na nařízení exekuce proti 'neznámým dědicům po zemřelém M. H.' a 'České republice v případě, že dědictví připadne státu'."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Okresní soud a krajský soud shledaly označení povinných neurčitým a řízení zastavily, protože oprávněná přes výzvu vady neodstranila."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Semilech","fileNumber":"Nc 2378/2004","decisionDate":"4.1.2006","outcomeSummary":"Usnesením ze 4.1.2006, č.j. Nc 2378/2004-30, okresní soud zastavil exekuční řízení podle § 39 odst. 2 exekučního řádu, neboť označení povinných bylo neurčité a oprávněná přes výzvu vady neodstranila.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"24 Co 145/2006","decisionDate":"27.4.2006","outcomeSummary":"Usnesením z 27.4.2006, č.j. 24 Co 145/2006-38, krajský soud potvrdil usnesení okresního soudu, doplnil výrok o specifikaci exekučního titulu a upřesnil, že se zastavuje řízení o nařízení exekuce. Shledal, že označení povinných je neurčité a že podmínka v označení druhé povinné je nepřípustná.","sourceRefs":["S0003"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTarget":"částka 3.942.988 Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"Nejvyšší soud zrušil usnesení o zastavení exekučního řízení, neboť označení povinných jako neznámí dědicové není neurčité.","issue":"STOPPAGE","outcome":"ANNULLED","target":"zastavení exekučního řízení"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Lze podat návrh na nařízení exekuce proti 'neznámým dědicům' zemřelého dlužníka, pokud dosud nebylo v dědickém řízení zjištěno, zda zůstavitel zanechal dědice, popřípadě o kom lze mít za to, že je dědicem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že není správný názor, že v návrhu na nařízení exekuce musí být označeni jménem, příjmením, bydlištěm atd. účastníci na straně zemřelého dlužníka i v případě, že dosud nebylo objasněno, zda zůstavitel zanechal dědice, popřípadě o kom lze mít za to, že je dědicem. Proto lze návrh podat proti 'neznámým dědicům' zemřelého dlužníka. Odkázal na usnesení sp. zn. 20 Cdo 950/98, 29 Odo 751/2006 a 21 Cdo 5145/2007.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Oprávněná tvrdila, že nemohla z objektivních důvodů prokázat přechod práva na povinného, protože dědické řízení nebylo ukončeno, a že podání návrhu bylo nutné k zachování promlčecí lhůty. Dále namítala, že soud měl ustanovit opatrovníka neznámým dědicům a vyčkat výsledku dědického řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["oprávněná C., L."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že judikatura připouští žalobu proti neznámým dědicům a tento závěr je třeba vztáhnout i na exekuční řízení. Opačný výklad by vedl k poškození věřitele hrozbou promlčení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněná C., L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Označení povinných v návrhu na nařízení exekuce jako 'neznámí dědicové' zemřelého dlužníka není neurčité, pokud dosud nebylo v dědickém řízení zjištěno, zda zůstavitel zanechal dědice, popřípadě o kom lze mít za to, že je dědicem. V takovém případě nelze řízení zastavit podle § 39 odst. 2 exekučního řádu pro neurčité označení.","regulations":"§ 38 odst. 1 exekučního řádu, § 39 odst. 2 exekučního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přípustnost návrhu na nařízení exekuce proti neznámým dědicům"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 39 odst. 2 exekučního řádu, neboť jde o usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení exekučního řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že označení povinných jako neznámí dědicové není neurčité, a proto zastavení exekučního řízení nebylo namístě.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Přípustnost návrhu proti neznámým dědicům","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové z 27. 4. 2006, č. j. 24 Co 145/2006-38, a usnesení Okresního soudu v Semilech ze 4.1.2006, č.j. Nc 2378/2004-30 se ruší a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 950/98","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Možnost podat žalobu proti neznámým dědicům.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.950.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.950.98.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.970.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.970.2007.1"}}