{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.1539.2008.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1539/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.1539.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/91086DF87A0144C1C1257A4E0064A9C9?openDocument","decision_date":"2009-04-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost – posouzení nabídkové povinnosti zaměstnavatele a podmínek podle § 59 odst. 4 zákoníku práce u člena odborového orgánu","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost – posouzení nabídkové povinnosti zaměstnavatele a podmínek podle § 59 odst. 4 zákoníku práce u člena odborového orgánu","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobkyně pracovala u žalovaného od 1. 8. 1981 jako účetní."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 2. 8. 2001 rozhodl generální ředitel žalovaného o zrušení útvaru, včetně místa žalobkyně, ke dni 31. 8. 2001."},{"sourceRefs":["S0003","S0010"],"text":"Dne 28. 1. 2005 dal žalovaný žalobkyni výpověď pro nadbytečnost podle § 46 odst. 1 písm. c) zák. práce."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobkyně byla v době výpovědi místopředsedkyní závodního výboru odborové organizace; žalovaný požádal odborový orgán o souhlas s výpovědí, který nebyl udělen."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"15 C 77/2005","decisionDate":"27. 9. 2006","outcomeSummary":"Soud prvního stupně vyhověl žalobě a určil, že výpověď z pracovního poměru je neplatná.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Co 65/2007","decisionDate":"16. 3. 2007","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a uložil žalobkyni zaplatit náklady řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Splnění nabídkové povinnosti zaměstnavatele podle § 46 odst. 2 zák. práce – posouzení stavu v době výpovědi a relevance nabídek učiněných před tímto okamžikem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0020"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že žalovaný splnil nabídkovou povinnost, neboť v době výpovědi neměl volná pracovní místa, která by byla pro žalobkyni vhodná. Námitka dovolatelky, že ke konkrétní nabídce nedošlo, není důvodná, protože rozhodující je stav v okamžiku výpovědi, nikoli dřívější jednání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobkyně namítala, že žalovaný nesplnil nabídkovou povinnost, neboť jí nenabídl jiné vhodné zaměstnání, a že odvolací soud se spokojil s konstatováním, že žalovaný nemá volná místa, aniž by zkoumal konkrétní nabídky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0020"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně H. T."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pro posouzení nabídkové povinnosti je rozhodující stav v době výpovědi, a že odvolací soud správně zjistil, že v té době nebyla volná vhodná místa."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně H. T."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_old_key":"65/1965:§59","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Výklad § 59 odst. 4 zák. práce – vztah mezi splněním obecných předpokladů výpovědi pro nadbytečnost a podmínkou, že na zaměstnavateli nelze spravedlivě požadovat další zaměstnávání člena odborového orgánu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že ustanovení § 59 odst. 4 zák. práce vyžaduje, aby soud zkoumal, zda na zaměstnavateli lze spravedlivě požadovat další zaměstnávání člena odborového orgánu, a to na základě konkrétních okolností případu, nikoli pouze na základě existence výpovědního důvodu. Odvolací soud tuto podmínku nesprávně ztotožnil se splněním obecných předpokladů výpovědi.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně H. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Povinnost soudu poučit zaměstnavatele o břemenu tvrzení a důkazním ohledně podmínky podle § 59 odst. 4 zák. práce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že soud prvního stupně nepoučil žalovaného o povinnosti tvrdit a prokázat, že na něm nelze spravedlivě požadovat další zaměstnávání žalobkyně, a odvolací soud tento nedostatek nenapravil. Tím došlo k porušení § 118a o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0030","S0031"],"interpretation":"Podmínka, že na zaměstnavateli nelze spravedlivě požadovat, aby nadále zaměstnával člena odborového orgánu, musí být založena na konkrétních okolnostech případu, nikoli pouze na existenci výpovědního důvodu. Břemeno tvrzení a důkazní ohledně této podmínky nese zaměstnavatel.","regulations":"§ 59 odst. 4 zák. č. 65/1965 Sb., zákoníku práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neplatnost výpovědi","Nabídková povinnost","Ochrana odborového funkcionáře"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 59 odst. 4 zák. práce, když dovodil, že samotná existence výpovědního důvodu pro nadbytečnost postačuje k závěru, že na zaměstnavateli nelze spravedlivě požadovat další zaměstnávání.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Posouzení podmínky podle § 59 odst. 4 zák. práce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně v dalším řízení posoudí, zda jsou splněny podmínky § 59 odst. 4 zák. práce, a poučí žalovaného o jeho povinnosti tvrdit a prokázat, že na něm nelze spravedlivě požadovat další zaměstnávání žalobkyně."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. září 2006, č. j. 15 C 77/2005-49, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Sborník stanovisek Nejvyššího soudu, SEVT Praha 1980, str. 130","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro posouzení nabídkové povinnosti je rozhodující stav v době výpovědi.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.1539.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.1539.2008.1"}}