{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.154.2008.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 154/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.154.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/12AE6C3FF142734CC1257A4E0065400B?openDocument","decision_date":"2009-05-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba pro zmatečnost z důvodu odnětí možnosti jednat před soudem v důsledku úmrtí účastníka řízení a neprovedení procesního nástupnictví","legal_sentence":"Závěrem dovolacího soudu, že řízení netrpí zmatečnostmi uvedenými v § 229 odst. 1, v § 229 odst. 2 písm. a) a b) nebo v § 229 odst. 3 o. s. ř. , není soud v řízení o žalobě pro zmatečnost vázán.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Žaloba pro zmatečnost z důvodu odnětí možnosti jednat před soudem v důsledku úmrtí účastníka řízení a neprovedení procesního nástupnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0022","S0006"],"text":"M. Š. byla účastnicí restitučního sporu proti žalovanému o vydání nemovitostí. Dne 30.5.2004 zemřela v průběhu odvolacího řízení u Městského soudu v Praze."},{"sourceRefs":["S0022","S0004"],"text":"Odvolací soud, aniž by o úmrtí věděl, konal dne 1.7.2004 jednání s právním zástupcem M. Š. a vydal rozsudek, kterým rozhodl o restitučním nároku."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dědicové M. Š. (žalobci c), d) a e)) následně informovali soud o její smrti a byli usnesením ze dne 26.11.2004 uznáni za procesní nástupce."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dědicové podali žalobu pro zmatečnost proti rozsudku odvolacího soudu z 1.7.2004, tvrdíce, že jim byla odňata možnost jednat před soudem, neboť soud jednal se zemřelou a nerozhodl o procesním nástupnictví."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Městský soud v Praze žalobu pro zmatečnost zamítl s odůvodněním, že přítomnost právního zástupce chránila zájmy dědiců a že v době rozhodnutí nebyli účastníky. Vrchní soud v Praze toto usnesení potvrdil s dodatkem, že plná moc zanikla smrtí, ale že dovolací soud již neshledal zmatečnost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"65 C 20/2004","decisionDate":"11.10.2006","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 11.10.2006, č.j. 65 C 20/2004-31, soud vyloučil žalobu pro zmatečnost podle § 229 odst. 1 písm. b) o.s.ř. k samostatnému projednání a zamítl žalobu pro zmatečnost podle § 229 odst. 3 o.s.ř. (výrok II). Vycházel z toho, že dědicové nebyli v době rozhodnutí účastníky řízení, že právní zástupce byl přítomen a chránil jejich zájmy, a že soud nemohl rozhodnout o procesním nástupnictví bez znalosti okruhu dědiců.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"11 Cmo 417/2006","decisionDate":"25.4.2007","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 25.4.2007, č.j. 11 Cmo 417/2006-47, odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku II (zamítnutí žaloby pro zmatečnost podle § 229 odst. 3 o.s.ř.) a ve výroku o nákladech řízení. Uvedl, že plná moc zanikla smrtí, takže přítomnost advokáta neměla právní význam, ale že dovolací soud již v předchozím dovolání neshledal zmatečnost, a proto odvolací soud nemohl rozhodnout jinak.","sourceRefs":["S0008"]}},"deceased":"M. Š.","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutečnost, že odvolací soud jednal s účastníkem, který v průběhu odvolacího řízení zemřel, a rozhodl ve vztahu k zemřelému účastníku, je vadou podle § 229 odst. 3 o.s.ř. (odnětí možnosti jednat před soudem).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0034","S0035"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že smrtí účastníka zaniká jeho způsobilost být účastníkem a plná moc; soud je povinen bez návrhu vyřešit procesní nástupnictví; pokud soud jedná a rozhodne bez provedení procesního nástupnictví, dochází k odnětí možnosti jednat před soudem ve smyslu § 229 odst. 3 o.s.ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29.6.2000, sp. zn. 20 Cdo 1209/99, a ze dne 22.5.2001, sp. zn. 21 Cdo 1550/2000). Skutečnost, že odvolací soud o úmrtí nevěděl, ani že dědice zastupoval v dovolacím řízení tentýž advokát, na tom nic nemění. Dále dovolací soud uvedl, že jeho předchozí rozhodnutí o dovolání nebrání projednání žaloby pro zmatečnost, protože dovolací soud neposuzoval konkrétní vadu podle § 229 odst. 3 o.s.ř. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15.12.2005, sp. zn. 21 Cdo 59/2005).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud jednal se zemřelou účastnicí a rozhodl bez provedení procesního nástupnictví, čímž dědicům odňal možnost jednat před soudem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0006","S0022"],"importance":"CORE","parties":["žalobci c), d) a e)"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že smrtí účastníka zaniká jeho způsobilost být účastníkem a plná moc, a že soud je povinen bez návrhu vyřešit procesní nástupnictví; pokud tak neučiní a rozhodne, dochází k odnětí možnosti jednat před soudem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci c), d) a e)"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda rozhodnutí dovolacího soudu o dovolání proti témuž rozsudku brání projednání žaloby pro zmatečnost z důvodu, že dovolací soud již přezkoumal a neshledal zmatečnost.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Dovolací soud uvedl, že jeho předchozí rozhodnutí o dovolání nebrání projednání žaloby pro zmatečnost, protože dovolací soud neposuzoval konkrétní vadu podle § 229 odst. 3 o.s.ř. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15.12.2005, sp. zn. 21 Cdo 59/2005). Zákon dává přednost dovolání, ale pokud dovolací soud nezruší napadené rozhodnutí, soud řízení o žalobě pro zmatečnost zastaví pouze v případě, že dovolací soud rozhodnutí zruší; v opačném případě pokračuje.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci c), d) a e)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Smrtí účastníka řízení zaniká jeho způsobilost být účastníkem a plná moc udělená jeho zástupci. Soud je povinen bez návrhu vyřešit otázku procesního nástupnictví a rozhodnout usnesením, s kým bude v řízení pokračováno. Pokud soud jedná a rozhodne bez provedení procesního nástupnictví, dochází k odnětí možnosti jednat před soudem ve smyslu § 229 odst. 3 o.s.ř.","regulations":"§ 229 odst. 3 o.s.ř., § 107 odst. 1 a 2 o.s.ř., § 28 odst. 5 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zda smrt účastníka a rozhodnutí bez procesního nástupnictví je vadou podle § 229 odst. 3 o.s.ř.","Zda předchozí rozhodnutí dovolacího soudu brání projednání žaloby pro zmatečnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadené usnesení odvolacího soudu řeší právní otázku v rozporu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, a má proto po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že smrt účastníka a rozhodnutí bez procesního nástupnictví není vadou podle § 229 odst. 3 o.s.ř., a že předchozí dovolání brání projednání žaloby pro zmatečnost.","reasonSourceRefs":["S0028","S0035"],"topic":"Odnětí možnosti jednat před soudem při úmrtí účastníka","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V novém řízení je odvolací soud vázán právním názorem, že smrtí účastníka zaniká jeho způsobilost být účastníkem a plná moc, a že pokud soud jedná a rozhodne bez provedení procesního nástupnictví, dochází k odnětí možnosti jednat před soudem ve smyslu § 229 odst. 3 o.s.ř."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení vrchního soudu se zrušuje a věc se vrací Vrchnímu soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1209/99","sourceRefs":["S0018","S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Smrt účastníka a rozhodnutí bez procesního nástupnictví je vadou podle § 229 odst. 3 o.s.ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.1209.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.1209.99.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.154.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.154.2008.1"}}