{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.1912.2008.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1912/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.1912.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CC04469BAA25A0D1C1257A4E0064DE67?openDocument","decision_date":"2009-09-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Platnost vydědění potomka z důvodu podání návrhu na zbavení způsobilosti k právním úkonům","legal_sentence":"I návrh na zahájení řízení o zbavení způsobilosti zůstavitele k právním úkonům, je-li podán jeho potomkem nikoliv v úmyslu chránit zůstavitelovy zájmy, může být, s ohledem na konkrétní okolnosti případu, kvalifikován jako chování neodpovídající řádnému chování potomka k rodiči, tedy chování odůvodňující vydědění ve smyslu ustanovení 469a odst. 1 písm. b) obč. zák.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Platnost vydědění potomka z důvodu podání návrhu na zbavení způsobilosti k právním úkonům","facts":[{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Zůstavitelka Z. D. měla dva syny, P. D. (žalobce) a Z. D. (žalovaného). Dne 6.9.2001 pořídila závěť, kterou ustanovila dědicem 75 % majetku P. D. a 25 % Z. D."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dne 11.6.2004 zůstavitelka pořídila novou závěť, kterou ustanovila dědicem veškerého majetku P. D. a zároveň vydědila Z. D. z důvodu, že podal návrh k soudu na její zbavení způsobilosti k právním úkonům na základě nepravdivých a smyšlených důvodů."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Zůstavitelka zemřela. V řízení o dědictví bylo P. D. uloženo podat žalobu na určení, že Z. D. není dědicem."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce P. D. podal žalobu s tvrzením, že chování žalovaného (podání návrhu na zbavení způsobilosti) naplňuje důvody vydědění podle § 469a odst. 1 písm. a) a b) obč. zák."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mostě","fileNumber":"22 C 264/2006","decisionDate":"3.5.2007","outcomeSummary":"Žalobu zamítl s odůvodněním, že důvod vydědění uvedený zůstavitelkou nelze podřadit pod žádný z taxativních důvodů § 469a obč. zák.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"9 Co 858/2007","decisionDate":"8.11.2007","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé potvrdil a změnil výrok o nákladech; shodně uvedl, že důvod vydědění není v zákoně uveden a nelze jej výkladem podřadit pod žádný zákonný důvod.","sourceRefs":["S0005"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","OTHER"],"deceased":"Z. D. (zůstavitelka)","heirs":[{"label":"P. D.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"REMANDED"},{"label":"Z. D.","basis":"STATUTORY","outcome":"REMANDED"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda důvod vydědění uvedený zůstavitelkou (podání návrhu na zbavení způsobilosti k právním úkonům na základě nepravdivých důvodů) může být podřazen pod důvod vydědění podle § 469a odst. 1 písm. b) obč. zák. (trvalé neprojevování opravdového zájmu).","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že chování žalovaného popsané zůstavitelkou (podání návrhu na zbavení způsobilosti na základě nepravdivých důvodů) může být, s ohledem na konkrétní okolnosti, kvalifikováno jako neprojevování opravdového zájmu ve smyslu § 469a odst. 1 písm. b) obč. zák., a tedy jako důvod vydědění. Odvolací soud proto pochybil, když uzavřel, že důvod nelze podřadit pod žádný zákonný důvod.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Chování žalovaného (podání návrhu na zbavení způsobilosti) naplňuje důvod vydědění podle § 469a odst. 1 písm. b) obč. zák., neboť jde o trvalé neprojevování opravdového zájmu, a to i aktivním způsobem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["P. D."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že takové chování může být za určitých okolností kvalifikováno jako neprojevování opravdového zájmu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"interpretation":"Skutečnosti odůvodňující závěr, že potomek o zůstavitele trvale neprojevuje opravdový zájem, mohou spočívat nejen v pasivitě, ale také v aktivním chování potomka, které je v rozporu s řádným chováním potomka k rodiči, například podání návrhu na zbavení způsobilosti k právním úkonům z nepravdivých důvodů.","regulations":"§ 469a odst. 1 písm. b) obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0020","S0024"],"interpretation":"Výčet důvodů vydědění je taxativní, ale jednotlivé důvody je třeba vykládat v souladu s jejich účelem; podání návrhu na zbavení způsobilosti může být podřazeno pod důvod podle písm. b) jako projev nezájmu.","regulations":"§ 469a odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad důvodu vydědění podle § 469a obč. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, neboť řeší právní otázku, která byla odvolacím soudem posouzena v rozporu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že důvod uvedený zůstavitelkou nelze podřadit pod žádný zákonný důvod vydědění, neboť i podání návrhu na zbavení způsobilosti může být za určitých okolností považováno za neprojevování opravdového zájmu.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"topic":"Výklad důvodu vydědění podle § 469a odst. 1 písm. b) obč. zák.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Mostě ze dne 3. května 2007, č.j. 22 C 264/2006-35, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Mostě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 86/97","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zájem potomka o zůstavitele je třeba posuzovat s přihlédnutím k okolnostem konkrétního případu; neprojevení zájmu může být důsledkem chování zůstavitele.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.1912.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.1912.2008.1"}}