{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.2229.2008.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2229/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.2229.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0F09FDE5C2BCB35BC1257A4E0064D23B?openDocument","decision_date":"2009-10-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba pro zmatečnost proti rozsudkům ve věci zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví – výklad § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř. a vyloučení soudce podle § 14 odst. 3 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Žaloba pro zmatečnost proti rozsudkům ve věci zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví – výklad § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř. a vyloučení soudce podle § 14 odst. 3 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně a žalovaný byli podílovými spoluvlastníky nemovitostí. Žalobkyně se domáhala zrušení a vypořádání spoluvlastnictví."},{"sourceRefs":["S0003","S0023"],"text":"Věc u okresního soudu od roku 1991 projednávala soudkyně JUDr. N. Č., která byla usnesením krajského soudu ze dne 20. 2. 2004 vyloučena z projednávání a rozhodování věci."},{"sourceRefs":["S0003","S0023"],"text":"Poté byla věc přidělena soudci Mgr. T. H., který doplnil dokazování a rozsudkem ze dne 21. 12. 2004 rozhodl o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví; tento rozsudek byl potvrzen odvolacím soudem."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně podala žalobu pro zmatečnost proti oběma rozsudkům z důvodu § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř., tvrdíc, že ve věci rozhodovala vyloučená soudkyně JUDr. N. Č."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Okresní soud žalobu pro zmatečnost zamítl s odůvodněním, že JUDr. Č. nevydala napadená rozhodnutí; odvolací soud to potvrdil s tím, že „rozhodujícím soudcem“ je jen ten, kdo vynesl rozsudek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Novém Jičíně","fileNumber":"13 C 270/2005","decisionDate":"19.10.2005","outcomeSummary":"Žaloba pro zmatečnost zamítnuta. Soud dospěl k závěru, že důvod podle § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř. není dán, protože JUDr. Č. nevydala napadená rozhodnutí.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 606/2006","decisionDate":"20.11.2006","outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně potvrzeno. Odvolací soud shodně vyložil, že „rozhodujícím soudcem“ je soudce, který vynesl rozsudek, a JUDr. Č. takovým soudcem nebyla. Dále uvedl, že skutečnost, že o žalobě rozhodoval Mgr. H., který vydal napadené rozhodnutí, nemá vliv na věcnou správnost.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad pojmu „rozhodoval vyloučený soudce“ v § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř. – zda se vztahuje pouze na soudce, který vydal meritorní rozhodnutí, nebo i na soudce, který se podílel na projednávání věci.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že důvod zmatečnosti podle § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř. je naplněn nejen tehdy, jestliže vyloučený soudce vydal meritorní rozhodnutí, ale i tehdy, jestliže se podílel na projednávání věci v takovém kvalitativním a kvantitativním rozsahu, že to mohlo mít vliv na rozhodnutí. Odkázal na rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 7 Cdo 69/92.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně namítala, že výklad odvolacího soudu je v rozporu se zněním, smyslem a účelem ustanovení a není ústavně konformní. Odkázala na důvodovou zprávu a rozhodnutí Ústavního soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně M. Ch."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pojem „rozhodování“ nelze ztotožňovat jen s rozhodováním ve věci; zahrnuje i procesní působení v takovém rozsahu, že mohlo mít vliv na rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně M. Ch."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soudce, který vydal rozhodnutí napadené žalobou pro zmatečnost, je vyloučen z projednávání a rozhodování o této žalobě podle § 14 odst. 3 o. s. ř.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0031"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že usnesení soudu prvního stupně a odvolacího soudu jsou postižena zmatečností podle § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř., neboť o žalobě pro zmatečnost rozhodoval soudce Mgr. T. H., který byl vyloučen podle § 14 odst. 3 o. s. ř., protože vydal rozhodnutí napadené žalobou pro zmatečnost. K této vadě dovolací soud přihlédl z úřední povinnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně M. Ch."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání proti usnesení odvolacího soudu o žalobě pro zmatečnost je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. b) a § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. b) a § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., protože odvolací soud vyřešil otázku výkladu § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř. v rozporu s judikaturou a tato otázka byla pro rozhodnutí významná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně M. Ch."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Pojem „rozhodoval vyloučený soudce“ zahrnuje nejen soudce, který vydal meritorní rozhodnutí, ale i soudce, který se podílel na projednávání věci v takovém rozsahu, že to mohlo mít vliv na rozhodnutí ve věci samé.","regulations":"§ 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Soudce, který vydal rozhodnutí napadené žalobou pro zmatečnost nebo věc projednával, je vyloučen z projednávání a rozhodování o této žalobě, a to bez ohledu na rozsah přezkumu.","regulations":"§ 14 odst. 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř.","Vyloučení soudce podle § 14 odst. 3 o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, neboť řeší otázku výkladu § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř. v rozporu s judikaturou.","sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud vyložil pojem „rozhodoval vyloučený soudce“ příliš úzce, v rozporu s judikaturou; Nejvyšší soud tento výklad opravil.","reasonSourceRefs":["S0022","S0024"],"topic":"Výklad § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Usnesení soudu prvního stupně a odvolacího soudu jsou postižena zmatečností podle § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř., neboť o žalobě rozhodoval soudce Mgr. T. H., který byl vyloučen podle § 14 odst. 3 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0025","S0031"],"topic":"Rozhodování o žalobě pro zmatečnost vyloučeným soudcem","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný.","V novém rozhodnutí soud rozhodne o náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení a znovu o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení krajského soudu a usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 19. října 2005, č. j. 13 C 270/2005-48, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Novém Jičíně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Cdo 69/92","sourceRefs":["S0020","S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pojem „rozhodovali“ v § 14 odst. 2 o. s. ř. (ve znění do 31.12.2000) zahrnuje i procesní působení, nejen vydání rozhodnutí.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.2229.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.2229.2008.1"}}