{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.246.2008.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 246/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.246.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0A33D83B7E3D04D2C1257A4E0064BF0E?openDocument","decision_date":"2009-11-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Ochrana proti diskriminaci při výběrovém řízení na funkci finančního ředitele","legal_sentence":"Domáhá-li se zaměstnanec po zaměstnavateli, aby upustil od jeho diskriminace, aby odstranil její následky, aby mu dal přiměřené zadostiučinění nebo aby mu poskytnul náhradu nemajetkové újmy v penězích, popř. aby mu nahradil škodu vzniklou diskriminací, má zaměstnanec v občanském soudním řízení procesní povinnosti tvrzení a důkazní o tom, že byl (je) jednáním zaměstnavatele znevýhodněn ve srovnání s jinými (ostatními) zaměstnanci téhož zaměstnavatele. Tvrzení zaměstnance o tom, že pohnutkou (motivem) k jednání zaměstnavatele byly (jsou) zákonem stanovené diskriminační důvody, má soud ve smyslu ustanovení § 133a odst.1 o. s. ř. (ve znění účinném do 31. 8. 2009) za prokázané, ledaže zaměstnavatel bude tvrdit a prostřednictvím důkazů prokáže nebo za řízení jinak vyplyne, že vůči svým zaměstnancům neporušil (neporušuje) zásadu rovného (stejného) zacházení.","metadata_regulation_keys":["65/1965:§1","65/1965:§7","65/1965:§28","65/1965:§187","99/1963:§101","99/1963:§120","99/1963:§133a","99/1963:§237","99/1963:§243b"],"analysis":{"subject":"Ochrana proti diskriminaci při výběrovém řízení na funkci finančního ředitele","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se přihlásila do výběrového řízení na funkci finančního ředitele u žalované, které probíhalo v několika kolech."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"V prvním kole výběrového řízení, kterého se žalobkyně zúčastnila, nebyl žádný kandidát vybrán, protože představenstvo žalované nenašlo jednomyslnou shodu."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalovaná poté vyhlásila nové výběrové řízení s novými kandidáty, do kterého žalobkyně nebyla přizvána."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V novém řízení byl vybrán Ing. P. P. na místo finančního ředitele."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně tvrdí, že důvodem jejího neúspěchu a vyloučení z dalšího řízení bylo její pohlaví (diskriminace z důvodu pohlaví)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"26 C 25/2006","decisionDate":"25.9.2006","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že nedošlo k diskriminaci, neboť podmínky v obou kolech byly srovnatelné a nebyl prokázán diskriminační úmysl.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 127/2007-258","decisionDate":"23.5.2007","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky. Uzavřel, že se žalobkyní nebylo zacházeno znevýhodňujícím způsobem a že další výběrové řízení je nové, takže srovnání není namístě.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Rozložení důkazního břemene při prokazování přímé nebo nepřímé diskriminace v pracovněprávních věcech podle §133a odst.1 o.s.ř.","sourceRefs":["S0008","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Dovolací soud vyložil §133a odst.1 o.s.ř. tak, že zaměstnanec musí tvrdit a prokázat, že byl jednáním zaměstnavatele znevýhodněn ve srovnání s jinými zaměstnanci. Tvrzení o diskriminačním důvodu se považuje za prokázané, ledaže zaměstnavatel prokáže, že neporušil zásadu rovného zacházení. K prokázání znevýhodnění nepostačuje pouhá pravděpodobnost, ale je třeba plné důkazní povinnosti.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Soudy nesprávně posoudily přesun důkazního břemene, ponechaly veškeré důkazní břemeno na žalobkyni, ačkoliv nemohla s ohledem na omezené možnosti poznání pohnutek rozhodování představenstva ustát. Odkazuje na B. test a princip, že postačí určitá míra pravděpodobnosti.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně Ing. M. Č."],"courtExplanation":"Soud přijal názor, že zaměstnanec musí prokázat znevýhodnění oproti jiným zaměstnancům, ale tvrzení o diskriminačním důvodu se považuje za prokázané, pokud zaměstnavatel neprokáže opak. Zamítl však argument, že by k prokázání znevýhodnění postačovala určitá míra pravděpodobnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně Ing. M. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":32,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":8},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Určení srovnatelné osoby (komparátora) při posuzování diskriminace ve výběrovém řízení, zejména zda je třeba srovnávat uchazeče z různých kol výběrového řízení.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že vyloučení žalobkyně z dalšího výběrového řízení samo o sobě zakládá znevýhodnění ve srovnání s jinými uchazeči, kteří se mohli účastnit. Odvolací soud pochybil, když odmítl srovnání mezi uchazeči z různých kol výběrového řízení. Tento závěr je v souladu s účelem antidiskriminační ochrany.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně Ing. M. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"V pracovněprávních věcech diskriminace má zaměstnanec procesní povinnost tvrdit a prokázat, že byl jednáním zaměstnavatele znevýhodněn ve srovnání s jinými zaměstnanci. Tvrzení zaměstnance o tom, že pohnutkou jednání zaměstnavatele byl diskriminační důvod, se považuje za prokázané, ledaže zaměstnavatel prokáže, že neporušil zásadu rovného zacházení.","regulations":"§ 133a odst. 1 občanského soudního řádu (ve znění účinném do 31.8.2009)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":26,"REFERENCED":8}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení diskriminace a důkazního břemene"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, protože řeší dosud nevyřešenou právní otázku rozložení důkazního břemene v diskriminačních sporech.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku srovnatelnosti uchazečů a neaplikoval správně §133a odst.1 o.s.ř. ohledně důkazního břemene, což vedlo k nesprávnému právnímu závěru o neopodstatněnosti žaloby.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Posouzení diskriminace a aplikace §133a odst.1 o.s.ř.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Usnesení o náhradě nákladů řízení státu bylo zrušeno jako akcesorické v důsledku zrušení rozsudku odvolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Výše náhrady nákladů řízení státu","outcome":"ANNULLED","target":"COSTS"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí soud rozhodne i o náhradě nákladů řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 27. září 2007 č.j. 26 C 25/2006-280 ve výroku II., kterým bylo rozhodnuto o výši náhrady nákladů řízení státu, se zrušují a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení a původního řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl.ÚS 37/04","sourceRefs":["S0005","S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad §133a odst.1 o.s.ř. a princip obráceného důkazního břemene.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.37.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.37.04"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":30,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":9}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.246.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.246.2008.1"}}