{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.2923.2008.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2923/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.2923.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/507134F7563703BEC1257A4E0066F347?openDocument","decision_date":"2009-08-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení, že pracovní poměr trvá; platnost dohod o změně pracovní smlouvy z doby určité na neurčitou a zpět; přípustnost žaloby na určení trvání pracovního poměru jako prostředku k přezkumu podmínek pro sjednání pracovního poměru na dobu určitou","legal_sentence":"V rámci řízení o určení, že pracovní poměr trvá, se nelze zabývat zkoumáním splnění podmínek stanovených v ustanovení § 30 odst. 2 a 3 zákona č. 65/1965 Sb. , zák. práce, ve znění účinném do 31.12. 2006, ani jako prejudiciální otázkou. Na rozdíl od žaloby podle ustanovení § 30 odst. 4 tohoto zákona, kde právní zájem na požadovaném určení vyplývá přímo z tohoto ustanovení a není potřebné jej za řízení výslovně tvrdit ani prokazovat, je v případě žaloby na určení, že pracovní poměr trvá, v každém jednotlivém případě zapotřebí, aby byl dán naléhavý právní zájem ve smyslu ustanovení § 80 písm. c) o. s. ř. na tomto určení.*)","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení, že pracovní poměr trvá; platnost dohod o změně pracovní smlouvy z doby určité na neurčitou a zpět; přípustnost žaloby na určení trvání pracovního poměru jako prostředku k přezkumu podmínek pro sjednání pracovního poměru na dobu určitou","facts":[{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 2.2.2001 pracovní smlouvu na dobu určitou od 12.2.2001 do 31.1.2002."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Tento pracovní poměr byl opakovaně prodlužován dohodami, naposledy do 31.12.2005."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dne 7.12.2005 uzavřely účastnice dohodu o změně pracovní smlouvy, která měnila zařazení, platové podmínky a pracovní dobu, ale neobsahovala ujednání o době trvání pracovního poměru; účinnost od 1.1.2006."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dne 8.12.2005 (žalobkyně podepsala 10.1.2006) uzavřely dohodu o prodloužení pracovního poměru do 31.12.2006, rovněž s účinností od 1.1.2006."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dopisem ze dne 12.11.2006 žalobkyně potvrdila zájem pokračovat v pracovním poměru a požádala o uzavření nové pracovní smlouvy. Dopisem ze dne 31.12.2006 žalovaná sdělila, že pracovní poměr končí uplynutím sjednané doby. Dopisem ze dne 9.1.2007 žalobkyně namítla, že její pracovní poměr trvá jako na dobu neurčitou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"19 C 20/2007","decisionDate":"27.7.2007","outcomeSummary":"Žalobu zamítl s odůvodněním, že pracovní poměr skončil uplynutím doby 31.12.2006, neboť dohoda o změně ze dne 10.1.2006 byla platná a srozumitelná.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 553/2007-41","decisionDate":"5.2.2008","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil; dospěl k závěru, že dohoda ze dne 7.12.2005 změnila pracovní poměr na dobu neurčitou, ale následná dohoda ze dne 8.12.2005 platně změnila zpět na dobu určitou; žaloba na určení trvání pracovního poměru není vhodným prostředkem k přezkumu podmínek §30 odst. 2 a 3 zák. práce.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda dohoda o změně pracovní smlouvy, která mění pracovní podmínky, ale neobsahuje ujednání o době trvání, zakládá změnu pracovního poměru na dobu neurčitou podle §30 odst. 1 zák. práce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Podle §30 odst. 1 zák. práce platí, že pracovní poměr je sjednán na dobu neurčitou, pokud nebyla v pracovní smlouvě výslovně určena doba jeho trvání. Dohoda ze dne 7.12.2005 neobsahovala ujednání o době trvání, proto se pracovní poměr změnil na dobu neurčitou.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Na základě dohody ze dne 7.12.2005 se pracovní poměr s účinností od 1.1.2006 stal pracovním poměrem na dobu neurčitou ze zákona, neboť dohoda neobsahovala určení doby trvání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud potvrdil, že pokud dohoda o změně neobsahuje určení doby trvání, platí nevyvratitelná domněnka, že pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true},{"question":"Zda mohou účastníci pracovního poměru platně dohodou změnit pracovní poměr na dobu neurčitou zpět na pracovní poměr na dobu určitou, a zda je taková dohoda v souladu s dobrými mravy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Účastníci se mohou dohodnout na změně doby trvání pracovního poměru. Dohoda o změně z doby neurčité na dobu určitou není neplatná podle §242 odst. 1 písm. a) zák. práce, neboť se nepříčí zákonu ani dobrým mravům. Protiprávní by bylo pouze ujednání přesahující dvouletou lhůtu bez splnění podmínek §30 odst. 2 a 3.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda lze v řízení o určení, že pracovní poměr trvá (podle §80 písm. c) o.s.ř.), přezkoumávat splnění podmínek pro sjednání pracovního poměru na dobu určitou podle §30 odst. 2 a 3 zák. práce, nebo zda je k tomu výlučně určena žaloba podle §30 odst. 4 zák. práce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"text":"Žaloba podle §30 odst. 4 zák. práce je zvláštním prostředkem obrany proti zákonné domněnce, že pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Po marném uplynutí dvouměsíční lhůty právo na určení zaniká. V řízení o určení trvání pracovního poměru podle §80 písm. c) o.s.ř. nelze tuto otázku řešit ani jako prejudiciální. Soud je vázán žalobním petitem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Není-li v pracovní smlouvě nebo dohodě o změně pracovní smlouvy výslovně určena doba trvání pracovního poměru, platí nevyvratitelná domněnka, že pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou.","regulations":"§30 odst. 1 zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném od 1.3.2004","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Žaloba na určení, zda byly splněny podmínky pro sjednání pracovního poměru na dobu určitou podle §30 odst. 2 a 3, je zvláštním prostředkem obrany, který lze podat pouze ve dvouměsíční lhůtě ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit uplynutím sjednané doby; po jejím marném uplynutí právo zaniká a soud se touto otázkou nemůže zabývat ani v jiném řízení.","regulations":"§30 odst. 4 zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném od 1.3.2004","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost dohod o změně pracovní smlouvy","přípustnost žaloby na určení trvání pracovního poměru"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm. c) o.s.ř., neboť odvolací soud řešil právní otázku, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že dohoda ze dne 7.12.2005 změnila pracovní poměr na dobu neurčitou, ale následná dohoda ze dne 8.12.2005 platně změnila zpět na dobu určitou, a že žaloba na určení trvání pracovního poměru není vhodným prostředkem k přezkumu podmínek §30 odst. 2 a 3 zák. práce.","reasonSourceRefs":["S0028","S0029","S0032","S0033"],"topic":"Posouzení platnosti dohod o změně pracovní smlouvy a přípustnosti žaloby na určení trvání pracovního poměru","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Dovolání žalobkyně se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava mění podmínky pracovního poměru na dobu určitou, ale závěr o naléhavém právním zájmu se týká procesního institutu, jehož úprava se nezměnila.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_continuity_counterparts":["262/2006:§39"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},"legal_sentence_continuity_old_key":"65/1965:§30","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.2923.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.2923.2008.1"}}