{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.3090.2008.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3090/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.3090.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FA1D8B316C85AB55C1257A4E00699E5A?openDocument","decision_date":"2009-04-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na mzdu ředitele společnosti, který se stal jednatelem, a otázka překvapivého rozhodnutí","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Nárok na mzdu ředitele společnosti, který se stal jednatelem, a otázka překvapivého rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"text":"Žalobce byl dne 1.7.1994 jmenován do funkce ředitele společnosti M., s. s r.o. a uzavřel s úpadcem tzv. manažerskou smlouvu, v níž byly uvedeny úkoly ředitele a měsíční plat 40.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 17.8.1994 se žalobce stal jedním z jednatelů společnosti a posléze zůstal jejím jediným jednatelem."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 5.9.2002 byl na majetek společnosti prohlášen konkurs a správcem konkursní podstaty byl ustanoven žalovaný."},{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"text":"Žalobce dopisem ze dne 22.4.2003 okamžitě zrušil pracovní poměr a domáhá se dlužné mzdy za září 2002 až březen 2003 a náhrady mzdy za výpovědní dobu v celkové výši 380.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný namítal neplatnost manažerské smlouvy a tvrdil, že žalobce vykonával činnost jako jednatel, nikoli v pracovním poměru."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha - západ","fileNumber":"10 C 44/2007","decisionDate":"29.6.2007","outcomeSummary":"Žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit 380.000 Kč a náhradu nákladů řízení 60.807 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 27/2008","decisionDate":"12.2.2008","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","OTHER"],"debtor":"M., s. s r.o.","disputedItems":[{"amount":"380.000,- Kč","label":"pohledávka na mzdu a náhradu mzdy","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Může osoba, která se stala jednatelem společnosti s ručením omezeným, nadále vykonávat stejné činnosti v pracovněprávním vztahu na základě dřívějšího jmenování do funkce ředitele?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že činnost statutárního orgánu společnosti s ručením omezeným nelze vykonávat v pracovním poměru. Po jmenování žalobce jednatelem od 17.8.1994 vykonával veškerou řídící činnost z titulu funkce jednatele, a proto mu nenáleží pracovněprávní nároky. Odkázal na rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 Cdo 108/92.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že obsahová náplň jeho činnosti jako ředitele zahrnovala i jiné činnosti než výkon funkce statutárního orgánu, a že právní předpisy nebrání souběhu pracovního poměru a funkce jednatele.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Ing. J. K."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že činnosti uvedené v manažerské smlouvě jsou totožné s činnostmi statutárního orgánu, a po jmenování jednatelem nemohl žalobce tytéž činnosti vykonávat v pracovním poměru."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Ing. J. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje statutární orgán jednatele, obsahově navazuje na starou úpravu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["90/2012:§194","262/2006:§7"],"continuity_assessment":[{"key":"262/2006:§7","relation":"PRESERVES","reason":"Definuje zaměstnavatele a vedoucí zaměstnance, nebrání závěru o vyloučení pracovního poměru."}],"continuity_old_key":"513/1991","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"question":"Byl rozsudek odvolacího soudu překvapivý, protože žalobce nebyl poučen o možnosti jiného právního posouzení věci?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by rozhodnutí odvolacího soudu bylo překvapivé. Poučovací povinnost podle §118a odst.2 o.s.ř. není dána, pokud změna právního názoru nevyžaduje doplnění skutkových tvrzení. Žalobce netvrdil, že by vykonával jiné činnosti, než které vyplývaly z manažerské smlouvy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce Ing. J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Poučovací povinnost soudu podle §118a odst.2 o.s.ř. se vztahuje pouze na případy, kdy možné jiné právní posouzení věci vyžaduje doplnění vylíčení rozhodujících skutečností a navržení důkazů; nezakládá povinnost soudu poučovat účastníka o tom, že jeho uplatněný nárok není po právu, pokud to nevyžaduje doplnění skutkových tvrzení.","regulations":"§ 118a odst. 2 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":7}},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"interpretation":"Činnost statutárního orgánu společnosti s ručením omezeným nevykonává fyzická osoba v pracovním poměru, a to ani v případě, že není společníkem. Souběžný výkon stejných činností v pracovněprávním vztahu a jako statutární orgán není možný.","regulations":"zákoník práce (ve znění účinném do 31.12.2006) a zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["posouzení pracovněprávního nároku","překvapivost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť rozsudek odvolacího soudu změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že po jmenování jednatelem žalobce nevykonával činnost v pracovním poměru.","reasonSourceRefs":["S0011","S0013"],"topic":"Posouzení, zda žalobci náleží mzda z pracovněprávního vztahu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nejvyšší soud neshledal porušení poučovací povinnosti, neboť nebylo třeba doplňovat skutková tvrzení.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Námitka překvapivého rozhodnutí","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Cdo 108/92 (Vrchní soud v Praze)","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Činnost statutárního orgánu společnosti s ručením omezeným nevykonává fyzická osoba v pracovním poměru.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.3090.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.3090.2008.1"}}