{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.3119.2008.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3119/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.3119.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EC08AF23A73A21E4C1257A4E0065C97B?openDocument","decision_date":"2009-02-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na odměnu za práci po neplatné privatizační smlouvě a sloučení zaměstnavatele – určení pasivně legitimovaného subjektu","legal_sentence":"K návrhu na přistoupení dalšího žalovaného do řízení vázanému na podmínku (že žaloba bude vůči původnímu žalovanému zamítnuta) soud nepřihlíží ( § 41a odst. 2 o. s. ř. ).","metadata_regulation_keys":["92/1991:§17","92/1991:§47","65/1965:§243","65/1965:§251b","99/1963:§41a","99/1963:§92","99/1963:§95","99/1963:§153","99/1963:§206","99/1963:§212","99/1963:§242"],"analysis":{"subject":"Nárok na odměnu za práci po neplatné privatizační smlouvě a sloučení zaměstnavatele – určení pasivně legitimovaného subjektu","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"text":"Žalobkyně byla od 1. 1. 1985 zaměstnána v Ú. s. m. jako samostatně pracující lékař s vyšší specializací; od 1. 12. 1997 jí byl stanoven měsíční plat 11.430 Kč."},{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0012"],"text":"Na základě smlouvy č. Z 050/98 mezi Fondem národního majetku ČR a žalovaným 1) (S. P.) došlo k převodu privatizovaného movitého majetku a práv z pracovněprávních vztahů k zaměstnancům včetně žalobkyně na žalovaného 1). Tato smlouva byla později pro neurčitost prohlášena za neplatnou."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Rozhodnutím ministra zdravotnictví ze dne 28. 6. 1999 došlo ke sloučení příspěvkové organizace Ú. s. m. v P. s příspěvkovou organizací V. f. n. (žalovaný 2) s přechodem práv a povinností z pracovněprávních vztahů na žalovaného 2)."},{"sourceRefs":["S0003","S0015"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení odměny za práci vykonanou v měsících dubnu až červenci 1998, přičemž v tomto období pracovala v organizační složce, s níž nakládal žalovaný 1) a který vystupoval jako její zaměstnavatel."},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Žalobkyně uplatnila nárok primárně vůči žalovanému 1) a pro případ zamítnutí žaloby z důvodu nedostatku pasivní legitimace žalovaného 1) též podmíněně vůči žalovanému 2)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"23 C 471/98","decisionDate":"14. září 2004","outcomeSummary":"Žalobu vůči žalovanému 1) o 37.172 Kč zamítl, žalovanému 2) uložil zaplatit 37.172 Kč, řízení o 16.765 Kč zastavil; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 17, 18/2005-123","decisionDate":"29. září 2005","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé (bod II.) tak, že žalobu vůči žalovanému 2) o 37.172 Kč zamítl; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Kdo je pasivně legitimován k nároku na odměnu za práci vykonanou v období duben–červenec 1998 po neplatné privatizační smlouvě a následném sloučení zaměstnavatele?","sourceRefs":["S0006","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0012","S0019"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že bez ohledu na platnost privatizační smlouvy žalobkyně v rozhodném období pracovala pro žalovaného 1), který s organizační složkou nakládal a vystupoval jako její zaměstnavatel. Žalovanému 1) tak vzniklo bezdůvodné obohacení podle § 243 zák. práce, které je povinen vydat. Nárok vůči žalovanému 2) nelze uplatnit, neboť žalobkyně nebyla zaměstnankyní neprivatizované části, a navrhovaný petit vůči žalovanému 2) byl podmíněný a tedy neplatný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Vzhledem k neplatnosti privatizační smlouvy zůstal původní zaměstnavatel (Ú. s. m.) nositelem práv a povinností; po jeho sloučení s žalovaným 2) přešla práva a povinnosti z pracovního poměru žalobkyně na žalovaného 2).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud dovodil, že neplatnost smlouvy nebrání tomu, aby žalovaný 1) byl považován za faktického zaměstnavatele a vznikl mu bezdůvodné obohacení; nárok vůči žalovanému 2) je navíc procesně neudržitelný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje přechod práv z pracovněprávních vztahů při privatizaci, ale znění se změnilo.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["92/1991:§18"],"continuity_old_key":"65/1965:§243","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je přípustné, aby žalobce uplatnil nárok vůči druhému žalovanému pod podmínkou, že žaloba proti prvnímu žalovanému bude zamítnuta z důvodu nedostatku pasivní legitimace?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Podle § 41a odst. 2 o. s. ř. se k úkonu účastníka, který je vázán na splnění podmínky, nepřihlíží. Soud prvního stupně měl podmíněný petit vůči žalovanému 2) pominout.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Je odvolací soud povinen přezkoumat rozsudek soudu prvního stupně i ve vztahu k žalovanému 1), pokud odvolání podala pouze žalobkyně a rozsudek vůči žalovanému 1) nenabyl právní moci?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Vzhledem k tomu, že rozsudek soudu prvního stupně nenabyl právní moci vůči žalovanému 1) (odvolání směřovalo proti celému rozsudku), měl odvolací soud přezkoumat i výrok o zamítnutí žaloby vůči žalovanému 1).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"K úkonu účastníka, který je vázán na splnění podmínky, soud nepřihlíží.","regulations":"§ 41a odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Vykoná-li zaměstnanec práci pro osobu, která s ním nemá platný pracovní poměr, ale fakticky vystupuje jako zaměstnavatel, vzniká této osobě bezdůvodné obohacení, které je povinna vydat.","regulations":"§ 243 zák. práce (ve znění do 31. 12. 2006)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Pasivní legitimace žalovaných","Podmíněný petit","Rozsah odvolacího přezkumu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Soud prvního stupně měl podmíněný petit vůči žalovanému 2) pominout; odvolací soud tuto vadu nenapravil.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Podmíněný petit","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Odvolací soud měl přezkoumat i výrok o zamítnutí žaloby vůči žalovanému 1), neboť rozsudek soudu prvního stupně vůči němu nenabyl právní moci.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Rozsah odvolacího přezkumu","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V novém řízení soud prvního stupně posoudí nárok žalobkyně vůči žalovanému 1) jako bezdůvodné obohacení podle § 243 zák. práce a k podmíněnému petitu vůči žalovanému 2) nepřihlédne."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 14. září 2004, č. j. 23 C 471/98 – 96, ve znění usnesení ze dne 15. 10. 2004, č. j. 23 C 471/98 – 101, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 10 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1586/2005","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soud není vázán právním důvodem žaloby, ale pouze skutkovým vylíčením; přisouzení jiného plnění na základě jiného skutkového děje by bylo nepřípustným překročením návrhu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.1586.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.1586.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.3119.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.3119.2008.1"}}