{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.3483.2008.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3483/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.3483.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/57CE632B9FE8C11EC1257A4E0067C711?openDocument","decision_date":"2009-10-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Obnova řízení a námitka podjatosti soudce uplatněná až v odvolání","legal_sentence":"Námitka odvolatele o tom, že napadené rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící), představuje odvolací důvod podle ustanovení § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. O této námitce proto nerozhoduje nadřízený soud podle ustanovení § 16 o. s. ř. a pro její uplatnění neplatí lhůta uvedená v ustanovení § 15a odst. 2 o. s. ř. Její důvodnost posuzuje vždy odvolací soud, aniž by přitom byl vázán tím, zda, popř. jak otázku podjatosti soudce (přísedícího) posoudil ještě před vydáním napadeného rozhodnutí nadřízený soud ( § 16 o. s. ř. ) shledá-li ji opodstatněnou, napadené rozhodnutí soudu prvního stupně bez dalšího zruší ( § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. ).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§15a","99/1963:§205"],"analysis":{"subject":"Obnova řízení a námitka podjatosti soudce uplatněná až v odvolání","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce utrpěl pracovní úraz dne 13.6.2002 a domáhal se náhrady za ztrátu na výdělku. Okresní soud v Teplicích rozsudkem ze dne 5.5.2005 žalobu zamítl, protože nebyl prokázán úrazový děj."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce podal dne 30.1.2006 žalobu na obnovu řízení s tvrzením, že nově zjistil adresy svědků M. H. a J. D. a nechal vypracovat znalecký posudek MUDr. I. R., které nemohl použít v původním řízení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud žalobu na obnovu zamítl s odůvodněním, že tyto důkazy mohly být navrženy již v původním řízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V odvolání proti tomuto usnesení žalobce namítl podjatost předsedkyně senátu soudu prvního stupně JUDr. V. P. s odůvodněním, že jako bývalá pracovnice právního odboru žalované zastupovala žalovanou v jiném sporu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Teplicích","fileNumber":"9 C 57/2006","decisionDate":"1.11.2006","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 1.11.2006 č.j. 9 C 57/2006-17 zamítl žalobu na obnovu řízení a rozhodl, že žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Soud uvedl, že všechny označené důkazy mohly být navrženy a provedeny v původním řízení, a proto nejsou splněny důvody pro povolení obnovy řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"10 Co 100/2007-38","decisionDate":"27.2.2008","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 27.2.2008 č.j. 10 Co 100/2007-38 odmítl námitku podjatosti vznesenou žalobcem vůči předsedkyni senátu JUDr. V. P. jako opožděnou, potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení 100,- Kč. Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně dovodil, že důkazy nejsou nové, a námitku podjatosti považoval za opožděnou, protože žalobce byl poučen a mohl ji uplatnit dříve.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení podjatosti soudce, byla-li námitka podjatosti uplatněna až v odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0007","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0029","S0030"],"text":"Námitka odvolatele o tom, že napadené rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce, představuje odvolací důvod podle §205 odst.2 písm.a) o.s.ř. O této námitce nerozhoduje nadřízený soud podle §16 o.s.ř. a pro její uplatnění neplatí lhůta uvedená v §15a odst.2 o.s.ř. Její důvodnost posuzuje vždy odvolací soud, aniž by byl vázán tím, zda, popř. jak otázku podjatosti posoudil nadřízený soud. Odvolací soud proto pochybil, když námitku považoval za opožděnou a odmítl se jí zabývat.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce namítl, že podjatost předsedkyně senátu zjistil až z podkladů při zpracování odvolání, a že odvolací soud měl tvrzený důvod podjatosti zkoumat, i kdyby byla námitka podána opožděně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0029"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že námitka odvolatele o tom, že rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce, představuje odvolací důvod podle §205 odst.2 písm.a) o.s.ř., a nikoli námitku podjatosti podle §15a odst.2 o.s.ř. Pro její uplatnění neplatí lhůta podle §15a odst.2 o.s.ř. a o její důvodnosti rozhoduje odvolací soud, nikoli nadřízený soud."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení, zda důkazy (výslechy svědků M. H. a J. D. a znalecký posudek MUDr. I. R.) jsou novými důkazy ve smyslu §228 odst.1 písm.a) o.s.ř. pro obnovu řízení.","sourceRefs":["S0004","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Soudy správně dovodily, že žalobci nic nebránilo, aby v původním řízení navrhl výslech těchto svědků, neboť identifikační údaje nebyly předpokladem pro navržení těchto důkazů, jakož i vypracování znaleckého posudku o otázkách, které posléze řešila MUDr. I. R., když je nepochybně přípustné navrhnout důkaz znaleckým posudkem, který teprve bude vypracován.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0029"],"interpretation":"Námitka, že rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce, představuje odvolací důvod podle §205 odst.2 písm.a) o.s.ř., a nikoli námitku podjatosti podle §15a odst.2 o.s.ř.; pro její uplatnění neplatí lhůta podle §15a odst.2 o.s.ř. a o její důvodnosti rozhoduje odvolací soud, nikoli nadřízený soud podle §16 o.s.ř.","regulations":"§15a odst.2, §205 odst.2 písm.a) o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":4}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["obnova řízení","námitka podjatosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., protože napadené usnesení odvolacího soudu řeší právní otázku (posouzení podjatosti soudce při uplatnění námitky až v odvolání), která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil námitku podjatosti jako opožděnou, ačkoliv šlo o odvolací důvod, který není vázán lhůtou podle §15a odst.2 o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Posouzení podjatosti soudce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2}}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":5}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.3483.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.3483.2008.1"}}