{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.3841.2008.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3841/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.3841.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E888C316DEE45F40C1257A4E0065D4D6?openDocument","decision_date":"2009-12-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení správnosti doručování písemností soudnímu exekutorovi v řízení o náhradu škody podle § 32 exekučního řádu – otázka, zda se použije § 48b o. s. ř. nebo § 46 o. s. ř.","legal_sentence":"V řízení, jehož předmětem je odpovědnost soudního exekutora za škodu podle ustanovení § 32 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb. (ve znění pozdějších předpisů), se písemnosti soudnímu exekutorovi jako účastníkovi řízení doručovaly v době od 1. 1. 2005 do 30. 6. 2009 způsobem předepsaným v ustanovení § 48b občanského soudního řádu v tehdejším znění.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§32","99/1963:§46","99/1963:§46a","99/1963:§48","99/1963:§48a","99/1963:§48b","99/1963:§48c","99/1963:§48d","99/1963:§229","99/1963:§232","99/1963:§237","99/1963:§238a","99/1963:§243b"],"analysis":{"subject":"Posouzení správnosti doručování písemností soudnímu exekutorovi v řízení o náhradu škody podle § 32 exekučního řádu – otázka, zda se použije § 48b o. s. ř. nebo § 46 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"text":"Žalobce M. P. podal žalobu proti žalovanému soudnímu exekutorovi o náhradu škody ve výši 2.421.263 Kč s příslušenstvím, tvrzené v souvislosti s exekuční činností žalovaného."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozsudkem ze dne 19.10.2006 č.j. 7 C 290/2006-73 uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 2.421.263 Kč a náklady řízení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Rozsudek byl žalovanému doručován na adresu jeho exekutorské kanceláře, kde dne 27.10.2006 zásilku převzala jeho zaměstnankyně E. S. Žalovaný byl v době doručování na služební cestě a měl ustanoveného zástupce JUDr. R. K."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný podal odvolání proti rozsudku až dne 10.1.2007, tedy po lhůtě. Městský soud v Praze usnesením ze dne 27.4.2007 č.j. 14 Co 45/2007-143 odmítl odvolání jako opožděné."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný podal žalobu pro zmatečnost proti tomuto usnesení, namítaje nesprávné doručení rozsudku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"66 C 17/2007","decisionDate":"29.6.2007","outcomeSummary":"zamítl žalobu pro zmatečnost a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"11 Cmo 318/2007","decisionDate":"19.3.2008","outcomeSummary":"potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení 11.544,50 Kč","sourceRefs":["S0007"]}},"executionMatterType":["ENFORCEABILITY","OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 19.10.2006 č.j. 7 C 290/2006-73","enforcementTarget":"Nárok na náhradu škody ve výši 2.421.263 Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"Doručení rozsudku bylo provedeno v souladu s § 48b o. s. ř., a proto bylo odvolání podáno opožděně a správně odmítnuto.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"odvolání žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 19.10.2006 č.j. 7 C 290/2006-73"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaký je správný způsob doručování písemností soudnímu exekutorovi v řízení o náhradu škody podle § 32 exekučního řádu – zda podle § 48b o. s. ř. nebo podle § 46 o. s. ř.","sourceRefs":["S0005","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že v řízení o náhradu škody podle § 32 exekučního řádu se písemnosti soudnímu exekutorovi doručují způsobem předepsaným v § 48b o. s. ř., neboť tato odpovědnost bezprostředně souvisí s exekuční činností. Užití § 48b o. s. ř. nelze omezit jen na výkon exekuční činnosti, ale vztahuje se i na činnosti s ní bezprostředně související nebo jí vyvolané. Odlišné doručování není diskriminační, neboť soudní exekutoři jsou profesionálové v oblasti práva, na něž lze klást přísnější požadavky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalovaný namítal, že ustanovení § 48b o. s. ř. se vztahuje pouze na doručování v rámci exekučního řízení, nikoli na spory o náhradu škody, které jsou soukromoprávní. Doručení mělo proběhnout podle § 46 o. s. ř., což by vylučovalo převzetí zásilky zaměstnankyní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0005","S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný JUDr. J. P., Ph.D., soudní exekutor"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odpovědnost za škodu podle § 32 exekučního řádu bezprostředně souvisí s exekuční činností, a proto se písemnosti doručují podle § 48b o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný JUDr. J. P., Ph.D., soudní exekutor"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné podle § 238a odst. 1 písm. b) a § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. z důvodu, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud shledal dovolání přípustným, protože právní otázka doručování soudnímu exekutorovi v řízení o náhradu škody podle § 32 exekučního řádu dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena a její posouzení je pro rozhodnutí věci významné.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0029"],"interpretation":"Ustanovení § 48b o. s. ř. o doručování písemností soudním exekutorům se uplatní nejen při výkonu exekuční činnosti, ale i v řízeních, která s touto činností bezprostředně souvisejí nebo jsou jí vyvolána, jako je řízení o náhradu škody podle § 32 exekučního řádu.","regulations":"§ 48b o. s. ř. (ve znění účinném od 1.1.2005 do 30.6.2009)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Správnost doručování písemností soudnímu exekutorovi"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. b) a § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku dosud nevyřešenou dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že doručení podle § 48b o. s. ř. bylo správné.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Způsob doručování písemností soudnímu exekutorovi v řízení o náhradu škody","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaný JUDr. J. P., Ph.D., soudní exekutor","beneficiaryParty":"žalobce M. P.","text":"Dovolání žalovaného se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 783/2005","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žaloba pro zmatečnost podaná proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo odmítnuto odvolání pro opožděnost, je opodstatněná, není-li usnesení odvolacího soudu věcně správné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.783.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.783.2005.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.3841.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.3841.2008.1"}}