{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.4066.2008.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 4066/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.4066.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CE3A3D05313612FBC1257A4E0065C491?openDocument","decision_date":"2009-09-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro neuspokojivé pracovní výsledky","legal_sentence":"Jestliže zaměstnanec k výzvě zaměstnavatele sice dočasně odstraní neuspokojivé pracovní výsledky, ale v době posledních 12 měsíců od této písemné výzvy se stejné neuspokojivé pracovní výsledky projeví opětovně, pak z hlediska splnění předpokladů platné výpovědi podle § 46 odst. 1 písm. e), části věty za středníkem, zákona č. 65/1965 Sb. , zák. práce, ve znění účinném do 31.12. 2006, není třeba nové výzvy k odstranění těchto opakujících se neuspokojivých pracovních výsledků. *)","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro neuspokojivé pracovní výsledky","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0005","S0006","S0007"],"text":"Žalobce byl u žalované zaměstnán jako manažer prodejny. Dne 14.5.1999 žalovaná upozornila žalobce na možnost výpovědi pro neuspokojivé pracovní výsledky a stanovila termín odstranění nedostatků do 17.5.1999."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Po kontrole 27.5. a 4.6.1999 nebyly zjištěny závady, ale při kontrole 4.8.1999 byly opět zjištěny stejné nedostatky."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 25.8.1999 dala žalovaná žalobci výpověď pro neuspokojivé pracovní výsledky, aniž by předtím dala novou výzvu k odstranění."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti výpovědi s argumentem, že po odstranění nedostatků byla nutná nová výzva."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"49 C 286/99","decisionDate":"10.8.2006","outcomeSummary":"určil, že výpověď z pracovního poměru je neplatná; žalované uložil zaplatit náklady řízení 32.616,40 Kč","sourceRefs":["S0014"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"15 Co 63/2007-174","decisionDate":"4.3.2008","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení 5.855,50 Kč","sourceRefs":["S0015"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je nutná nová písemná výzva k odstranění neuspokojivých pracovních výsledků, pokud zaměstnanec po předchozí výzvě nedostatky dočasně odstraní, ale poté se stejné nedostatky opakují.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Pro výpovědní důvod podle § 46 odst. 1 písm. e) věty za středníkem zák. práce není nutná nová písemná výzva k odstranění nedostatků, pokud zaměstnanec po předchozí výzvě nedostatky dočasně odstraní, ale poté se stejné nedostatky opakují; zaměstnavatel může dát výpověď do 12 měsíců od původní výzvy, pokud neuspokojivé pracovní výsledky trvají.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Výklad § 46 odst. 1 písm. e) zák. práce, který by vyžadoval novou výzvu při opakování stejných nedostatků, by ve skutečnosti zabraňoval zaměstnavateli ukončit pracovní poměr z tohoto důvodu; zákon stanoví minimální období 12 měsíců od výzvy, po které se nesmí nedostatky opakovat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Dovolací soud souhlasí s dovolatelkou, že nová výzva není nutná, pokud se stejné nedostatky opakují v době 12 měsíců od původní výzvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"interpretation":"Pro výpovědní důvod spočívající v neuspokojivých pracovních výsledcích není nutná nová písemná výzva k odstranění nedostatků, pokud zaměstnanec po předchozí výzvě nedostatky dočasně odstraní, ale poté se stejné nedostatky opakují; zaměstnavatel může dát výpověď do 12 měsíců od původní výzvy, pokud neuspokojivé pracovní výsledky trvají.","regulations":"§ 46 odst. 1 písm. e) zák. práce (zák. č. 65/1965 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní otázka výkladu § 46 odst. 1 písm. e) zák. práce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože napadené rozhodnutí řeší právní otázku, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že je nutná nová výzva k odstranění nedostatků, pokud zaměstnanec po předchozí výzvě nedostatky dočasně odstraní.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Výklad podmínek výpovědi pro neuspokojivé pracovní výsledky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci soud rozhodne nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 10. srpna 2006, č.j. 49 C 286/99-151 se zrušují a věc se vrací Městskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjf 44/77","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Požadavky pro řádný výkon práce stanoví zaměstnavatel, nesmí být nevýznamné a absence kvality musí být po delší dobu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.4066.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.4066.2008.1"}}