{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.427.2008.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 427/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.427.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/ECCF9330AF8383EEC1257A4E00650EB7?openDocument","decision_date":"2009-05-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dědické řízení po J. Ch. – výklad závěti a přípustnost uložení povinnosti k výplatě peněžních částek v usnesení o potvrzení nabytí dědictví podle dědických podílů","legal_sentence":"Ustanovení § 483, § 484, věta první, obč. zák. , § 175q odst. 1 písm. d) o. s. ř. , ani jakékoliv jiné zákonné ustanovení, nedává soudu možnost, aby při rozhodování o potvrzení nabytí dědictví podle dědických podílů ukládal dědicům povinnosti vzájemných „výplat na dědický podíl“, byť s odkazem na závěť zůstavitele.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Dědické řízení po J. Ch. – výklad závěti a přípustnost uložení povinnosti k výplatě peněžních částek v usnesení o potvrzení nabytí dědictví podle dědických podílů","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Zůstavitel J. Ch. sepsal dne 28.3.2001 vlastnoruční závěť, v níž uvedl, že 'odkazuje movitý i nemovitý majetek své dceři paní M. Ch.' a že 'z movitého majetku si přeje, aby jeho dcera vyplatila paní B. U. 150.000,- Kč, paní H. P. 25.000,- Kč a panu V. N. také 25.000,- Kč'."},{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"text":"Po smrti zůstavitele bylo zahájeno dědické řízení. Dědici byli M. Ch. (dcera), B. Ch. (manželka, dříve B. U.), H. P. a V. N. Dědici neuzavřeli dohodu o vypořádání dědictví."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 9.11.2006 potvrdil nabytí dědictví podle dědických podílů: M. Ch. 98,1623 %, B. Ch. 1,3783 %, H. P. 0,2297 % a V. N. 0,2297 %."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"K odvolání B. Ch. a M. Ch. Městský soud v Praze usnesením ze dne 28.6.2007 změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a potvrdil, že celé dědictví nabývá M. Ch. s tím, že je povinna vyplatit B. Ch. 150.000 Kč, H. P. 25.000 Kč a V. N. 25.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"B. Ch. podala dovolání, v němž namítala, že závěť měla být vykládána tak, že všechny uvedené osoby jsou dědici s podíly, a že odvolací soud pochybil, když uložil povinnost k výplatě peněžních částek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"34 D 2584/2001","decisionDate":"9.11.2006","outcomeSummary":"Usnesením č.j. 34 D 2584/2001-335 potvrdil nabytí dědictví podle dědických podílů: M. Ch. 98,1623 %, B. Ch. 1,3783 %, H. P. 0,2297 % a V. N. 0,2297 %. Dále rozhodl o odměně notáře a náhradě znalečného.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"24 Co 47/2007","decisionDate":"28.6.2007","outcomeSummary":"Usnesením č.j. 24 Co 47/2007-369 změnil usnesení soudu prvního stupně a potvrdil, že celé dědictví nabývá M. Ch. s povinností vyplatit B. Ch. 150.000 Kč, H. P. 25.000 Kč a V. N. 25.000 Kč. Ve zbytku potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0009"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","VALIDITY_OF_WILL","SETTLEMENT_OF_ESTATE"],"deceased":"J. Ch.","heirs":[{"label":"M. Ch.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"ANNULLED"},{"label":"B. Ch.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"ANNULLED"},{"label":"H. P.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"ANNULLED"},{"label":"V. N.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"ANNULLED"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"VALID"}],"legalQuestions":[{"question":"Interpretace závěti ze dne 28.3.2001 – zda zůstavitel povolal k dědění pouze dceru M. Ch. s povinností vyplatit ostatní osoby, nebo všechny čtyři osoby jako dědice s podíly.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že závěť ze dne 28.3.2001 povolala k dědění M. Ch., B. U. (nyní B. Ch.), H. P. a V. N. jako dědice, nikoli pouze M. Ch. s povinností vyplatit ostatní. Výklad odvolacího soudu byl v tomto ohledu správný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Zůstavitel měl v úmyslu podělit všechny uvedené osoby, nebo alespoň movitý majetek rozdělit mezi čtyři dědice.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["B. Ch."],"courtExplanation":"Odvolací soud správně dovodil, že závěť povolala k dědění všechny čtyři osoby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["B. Ch."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"continuity_gated":true},{"question":"Přípustnost uložení povinnosti k výplatě peněžních částek 'na dědický podíl' v usnesení o potvrzení nabytí dědictví podle dědických podílů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že ustanovení § 483, § 484 věta první obč. zák. a § 175q odst. 1 písm. d) o.s.ř. nedávají soudu možnost ukládat dědicům povinnosti vzájemných výplat na dědický podíl. Výrok odvolacího soudu byl proto nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["B. Ch."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"V usnesení o potvrzení nabytí dědictví podle dědických podílů soud nemůže ukládat dědicům povinnosti vzájemných výplat na dědický podíl, ani když tyto výplaty vyplývají ze závěti. Soud potvrdí nabytí dědictví pouze podle dědických podílů (zlomkem nebo procentem).","regulations":"§ 483, § 484 věta první obč. zák., § 175q odst. 1 písm. d) o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Při výkladu závěti je třeba zkoumat vůli zůstavitele, není-li v rozporu s jazykovým projevem.","regulations":"§ 35 odst. 2 obč. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Interpretace závěti","Forma rozhodnutí o dědictví"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť napadené usnesení odvolacího soudu je usnesením o dědictví.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vyložil závěť, že povolala k dědění všechny čtyři osoby.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Interpretace závěti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně uložil povinnost k výplatě peněžních částek v usnesení o potvrzení nabytí dědictví podle dědických podílů, což zákon nepřipouští.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Forma rozhodnutí o dědictví","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení městského soudu se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Procesní úprava rozhodnutí o dědictví se změnila, ale výslovně neřeší zákaz ukládání výplat na dědický podíl.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1690","89/2012:§1697","292/2013:§185","89/2012:§1670"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1670","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Základní ustanovení o potvrzení nabytí dědictví navazuje na starou úpravu, ale neřeší otázku ukládání povinností."},{"key":"89/2012:§1690","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava potvrzování dědictví obsahuje podmínky splnění zůstavitelovy vůle, ale výslovně neřeší zákaz ukládání výplat na dědický podíl."},{"key":"89/2012:§1697","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Ustanovení o rozdělení pozůstalosti podle nařízení zůstavitele může ovlivnit možnost ukládání povinností, ale výslovně to neupravuje."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§483","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.427.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.427.2008.1"}}