{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.4419.2008.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 4419/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.4419.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8C8C213B6490A72BC1257A4E00692C8B?openDocument","decision_date":"2009-08-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odškodnění nemoci z povolání","legal_sentence":"Pro závěr, zda skutečnosti, které byly uplatněny v odvolání, jsou z hlediska ustanovení § 205a odst. 1 o. s. ř. nové, je rozhodné posouzení, zda byly některým účastníkem řízení uplatněny před soudem prvního stupně nebo zda v průběhu tohoto řízení jinak vyšly najevo okolnost, že účastník po poučení podle § 119a o. s. ř. neopakoval tyto návrhy formálně znovu na závěr jednání před soudem prvního stupně, je z tohoto hlediska bezvýznamná. Zruší-li odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně a vrátí mu věc k dalšímu řízení, může účastník uvádět nové skutečnosti a navrhovat nové (další) důkazy, aniž by byl omezován tím, že v předchozím řízení před soudem prvního stupně této možnosti nevyužil účinky zákonné koncentrace tím nejsou dotčeny.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Odškodnění nemoci z povolání","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyni byla dne 4.12.1990 zjištěna nemoc z povolání (oboustranný syndrom karpálního tunelu) a byla uznána práce neschopnou, poté převedena na jinou práci."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyni byl přiznán částečný invalidní důchod a žalovaný jí poskytoval podnikovou rentu; od 1.1.1993 žalovaný přestal náhradu za ztrátu na výdělku poskytovat."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady za ztrátu na výdělku za období od 1.7.1993 do 31.10.2004 a pravidelného měsíčního důchodu."},{"sourceRefs":["S0010","S0021"],"text":"Žalovaný namítal, že ztráta pracovní způsobilosti byla způsobena obecnými nemocemi, nikoli nemocí z povolání, a že znalecký posudek MUDr. F. je vadný."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"7 C 516/95","decisionDate":"21.6.2007","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 525.338,- Kč s úroky z prodlení, zamítl žalobu ohledně renty 614,- Kč a úroků nad rámec, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"12 Co 865/2007","decisionDate":"30.4.2008","outcomeSummary":"Odvolací soud částečně změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 525.952,- Kč s úroky, jinak potvrdil, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Rozsah omezení dovolacích důvodů v důsledku zásady neúplné apelace podle § 205a o.s.ř. po kasaci rozhodnutí soudu prvního stupně","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Po kasaci rozsudku soudu prvního stupně se věc vrací do stadia prvostupňového řízení, kde účastník může uvádět nové skutečnosti a navrhovat nové důkazy, aniž by byl omezován tím, že v předchozím řízení této možnosti nevyužil. Odvolací soud proto pochybil, když k námitkám žalovaného nepřihlédl s odůvodněním, že byly uplatněny v rozporu s § 205a o.s.ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Po kasaci rozsudku soudu prvního stupně se věc vrací do stadia prvostupňového řízení, kde účastník může uvádět nové skutečnosti a navrhovat nové důkazy bez omezení podle § 205a o.s.ř. Odvolací soud pochybil, když k námitkám žalovaného nepřihlédl s odůvodněním, že byly uplatněny v rozporu s § 205a o.s.ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0010","S0022"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že po kasaci se věc vrací do prvostupňového řízení a účastník není omezen dřívějším nevyužitím možnosti navrhovat důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":22},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost soudu opatřit si precizní znalecký posudek, je-li stávající posudek zpochybněn, a to i bez výslovného návrhu na revizní posudek","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, neboť již pro procesní pochybení odvolacího soudu bylo nutné napadené rozhodnutí zrušit.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Po zrušení rozhodnutí soudu prvního stupně a vrácení věci k dalšímu řízení se věc vrací do stadia prvostupňového řízení, kde účastník může uvádět nové skutečnosti a navrhovat nové důkazy bez omezení podle § 205a o.s.ř.","regulations":"§ 205a o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":20},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["příčinná souvislost mezi nemocí z povolání a ztrátou na výdělku","aplikace § 205a o.s.ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku dosud nevyřešenou v rozhodování dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 205a o.s.ř., když po kasaci rozhodnutí soudu prvního stupně nepřipustil nové důkazy navržené žalovaným.","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"topic":"Aplikace § 205a o.s.ř. po kasaci","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8}}],"bindingInstructions":["V novém řízení soud prvního stupně posoudí námitky žalovaného ohledně příčinné souvislosti a provede navržené důkazy, včetně případného revizního znaleckého posudku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 21.6.2007 č.j. 7 C 516/95-231 (s výjimkou výroku II., kterým byla žaloba o pravidelný měsíční peněžitý důchod 614,- Kč „za období od října 1993 až října 2004 a dále ohledně úroků z prodlení, které byly požadovány nad rámec přiznaný rozsudkem zdejšího soudu“ zamítnuta), se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","conditions":"s výjimkou výroku II. rozsudku okresního soudu ze dne 21.6.2007, kterým byla žaloba o pravidelný měsíční peněžitý důchod 614,- Kč zamítnuta","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1478/2003","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro vznik nároku na náhradu za ztrátu na výdělku není rozhodující, zda zaměstnanec splnil podmínky pro invalidní důchod, ale zda nemoc z povolání byla příčinou nezpůsobilosti k soustavné výdělečné činnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1478.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900001","legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1478.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":22},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.4419.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.4419.2008.1"}}