{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.5060.2007.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 5060/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.5060.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/07398E4E98BF06FBC1257A4E006ABEC3?openDocument","decision_date":"2009-02-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok zaměstnavatele na pojistné plnění z titulu pracovního úrazu zaměstnance při team-buildingové aktivitě na pracovní cestě","legal_sentence":"Pro závěr, zda poškození zdraví, které zaměstnanec utrpěl při některé z aktivit v rámci tzv. team-buildingu, může být považováno za pracovní úraz, není rozhodující formální označení tohoto kurzu týmové spolupráce v příslušných dokumentech, nýbrž vlastní obsahová náplň činnosti, při které zaměstnanec úraz utrpěl.","metadata_regulation_keys":["65/1965:§190","65/1965:§38","108/1994:§25"],"analysis":{"subject":"Nárok zaměstnavatele na pojistné plnění z titulu pracovního úrazu zaměstnance při team-buildingové aktivitě na pracovní cestě","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0010"],"text":"Zaměstnanec žalobkyně JUDr. P. K. byl na základě cestovního příkazu vyslán na výroční zimní výjezdní zasedání v rakouském lyžařském středisku H. ve dnech 6.1. až 9.1.2005, jehož cílem bylo budování manažerského týmu (team-building)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Součástí předem stanoveného denního programu bylo lyžování na sjezdovce i mimo ni, na které byli účastníci upozorněni a měli si vzít vhodné oblečení; lyže si mohli půjčit."},{"sourceRefs":["S0003","S0010"],"text":"Dne 8.1.2005 v 11:00 hodin, během lyžování podle programu, JUDr. P. K. upadl a utrpěl tříštivou nitrokloubní zlomeninu v oblasti zápěstí."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně uznala úraz jako pracovní a vyplatila zaměstnanci na odškodnění bolestné 21.600 Kč a náhradu za ztrátu na výdělku 48.603 Kč, celkem 70.203 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná (pojišťovna) odmítla žalobkyni poskytnout pojistné plnění s odůvodněním, že se nejednalo o pracovní úraz."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"27 C 84/2005","decisionDate":"13.12.2006","outcomeSummary":"Soud prvního stupně částečně vyhověl žalobě, uložil žalované zaplatit 70.203 Kč s 7% úrokem z prodlení od 16.9.2005, ohledně části úroků řízení zastavil a zčásti žalobu zamítl. Vycházel z toho, že úraz se stal na pracovní cestě při činnosti nařízené zaměstnavatelem, a jde tedy o pracovní úraz.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Co 201/2007","decisionDate":"24.7.2007","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu o zaplacení 70.203 Kč s příslušenstvím zamítl. Dovodil, že lyžování bylo dobrovolnou aktivitou nesouvisející s plněním pracovních povinností, a proto nešlo o pracovní úraz.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda úraz zaměstnance při team-buildingové aktivitě na pracovní cestě lze považovat za pracovní úraz ve smyslu §190 odst.1 zák. práce a §25 nařízení vlády č. 108/1994 Sb.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nesprávně právně posoudil věc, když bez podrobného skutkového zjištění o obsahu team-buildingové aktivity dospěl k závěru, že lyžování bylo zcela dobrovolné a nesouviselo s plněním pracovních úkolů. Dovolací soud zdůraznil, že pro posouzení, zda jde o činnost v přímé souvislosti s plněním pracovních úkolů, je rozhodující věcný (vnitřní účelový) vztah k výkonu závislé práce. Pokud by bylo prokázáno, že smyslem a účelem plánovaných aktivit bylo prohloubení vzájemných interpersonálních vazeb zaměstnanců, jejich schopnosti kooperace a spolupráce, mohlo by se jednat o účast na školení k prohloubení kvalifikace ve smyslu §25 odst.4 nařízení vlády, a tedy o činnost v přímé souvislosti s plněním pracovních úkolů. Věc proto vrátil soudu prvního stupně k doplnění skutkových zjištění a novému rozhodnutí.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Zaměstnanec byl na pracovní cestu vyslán povinně, lyžování bylo součástí předem stanoveného programu team-buildingu, jehož cílem bylo stmelení týmu. Zaměstnanec se nedopustil excesu, a úraz tedy vznikl v přímé souvislosti s plněním pracovních úkolů. Odvolací soud pochybil, když označil lyžování za zcela dobrovolné a nesouvisející s prací.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně (T.S., a.s.)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že odvolací soud posoudil věc předčasně, aniž dostatečně zjistil obsahovou náplň team-buildingové aktivity. Souhlasil, že samotné formální označení aktivity není rozhodující a že je třeba zkoumat, zda šlo o cílené budování týmu, které by mohlo spadat pod §25 odst.4 nařízení vlády (školení k prohloubení kvalifikace)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně (T.S., a.s.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Team-buildingová aktivita na pracovní cestě může být považována za činnost v přímé souvislosti s plněním pracovních úkolů, pokud je jejím obsahem prohlubování kvalifikace zaměstnanců, zejména zlepšení týmové spolupráce, a nejde pouze o společný pobyt bez cíleného průběhu. Rozhodující je obsahová náplň, nikoli formální označení.","regulations":"§25 odst.1,3,4 nařízení vlády č. 108/1994 Sb. a §190 odst.1 zák. práce č. 65/1965 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení pracovního úrazu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť směřuje proti měnícímu rozsudku odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně právně posoudil věc, když bez dostatečného skutkového zjištění o obsahu team-buildingové aktivity dospěl k závěru, že lyžování bylo zcela dobrovolné a nesouviselo s plněním pracovních úkolů. Nejvyšší soud stanovil, že je třeba zkoumat, zda aktivita měla charakter školení k prohloubení kvalifikace.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"topic":"Posouzení, zda úraz při team-buildingové aktivitě je pracovním úrazem","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba posoudit obsahovou náplň výjezdního zasedání a zjistit, zda šlo o cílené budování týmu, které by mohlo být považováno za školení k prohloubení kvalifikace ve smyslu §25 odst.4 nařízení vlády č. 108/1994 Sb."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 13.12.2006 č.j. 27 C 84/2005-37 (s výjimkou výroku I. o zastavení řízení a výroku III., jímž byla žaloba zčásti zamítnuta) se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2507/2000","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přímou souvislost úrazu s plněním pracovních úkolů je třeba posuzovat z hlediska místního, časového a věcného, tedy zda je dána vzhledem ke vztahu činnosti, při níž došlo k úrazu, k plnění povinností vyplývajících z pracovního poměru.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.2507.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.2507.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.5060.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.5060.2007.1"}}